Приговор № 1-11/2024 1-152/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024

УИД 11RS0016-01-2023-001439-09 Дело № 1-11/2024 (№ 1-152/2023)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Новоселова Т.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Саратова А.В., Полежаева А.В., Проворова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

-под стражей по данному делу не содержавшегося,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

-под стражей по данному делу не содержавшегося,

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

-под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:01 21.06.2023 до 10:16 22.06.2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, предложил ФИО3, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение бруса с территории строительной площадки, ФИО3 согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С целью реализации указанного преступного умысла, в вышеуказанный период времени ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли на территорию строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, попытались похитить профилированный брус длиной 6 м, однако, не смогли переместить данный брус за территорию строительной площадки, при этом не отказались от совершения преступления.

После чего, в вышеуказанный период времени ФИО3, продолжая реализацию совместного с ФИО1 преступного умысла, направился за бензопилой, при помощи которой они намеревались распилить брус, и встретил ФИО2, которому предложил похитить указанный выше брус, ФИО2 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО3 и ФИО1 Затем ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли на территорию строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, где находился ФИО1, и подсудимые распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 и ФИО2 совместно распилят и перенесут с территории указанной строительной площадки профилированный брус, после чего ФИО1 вернет бензопилу владельцу.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО2 распилили бензопилой профилированный брус в количестве 11 штук, принадлежащий ООО «ТетрастройКоми», и перенесли его за территорию строительной площадки, после чего ФИО1 вернул бензопилу владельцу, не осведомленному о преступных намерениях подсудимых. После чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив ООО «ТетрастройКоми» материальный ущерб на сумму 12 722 рубля 93 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что совместно с ФИО2 и ФИО1 он распивал спиртные напитки, после чего ФИО1 сказал, что договорился с мастером насчет бруса, который остался в <адрес> после строительства забора. Поскольку ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, перетаскивали брус ФИО3 и ФИО2. Затем ФИО3 позвонил ФИО4, и он приехал на мотоблоке. Распилив брус по 3 м, ФИО3 и ФИО2 перенесли его в мотоблок и отвезли на дачу М.. Считает, что у ФИО2 и ФИО1 нет причин для его оговора, полагая, что уголовное дело сфабриковано. ФИО3 и ФИО2 не знали, что совершают кражу, ФИО2 оговорил себя.

Допросив подсудимого ФИО3, огласив показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, показания представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых в совершенном преступлении установленной.

Так, при допросе в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника ФИО1 показал, что он работал на стройке, строили забор из бруса. 21.06.2023 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ему захотелось еще выпить, и он предложил ФИО3 похитить оставшийся после стройки брус с целью дальнейшей продажи, ФИО3 согласился. После чего ФИО1 позвонил М. и предложил ему брус, М. согласился купить у него брус. Затем ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли на территорию строительной площадки, где более никого не было, ворота были не заперты. Они попытались поднять брус, однако, у них не получилось. После чего ФИО3 пошел за бензопилой, а также позвал на помощь ФИО2. ФИО3 и ФИО2 распилили брус в количестве 11 штук, ФИО1 не смог им помочь, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО3 с ФИО2 перенесли брус за территорию строительной площадки. После чего К. позвонил Ч., чтобы он помог вывезти брус на мотоблоке, а ФИО1 вернул бензопилу ФИО5. ФИО3 отдал ФИО1 500 рублей. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается /т.2 л.д.16-19, 93-95, 128-130/.

В ходе проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте установлено, что строительная площадка, откуда был похищен брус, имеет кадастровый №, находится в <адрес> /т.2 л.д.60-69/.

В ходе очной ставки с ФИО3 ФИО1 подтвердил вышеизложенные показания, пояснив, что он говорил ФИО3 о том, что они будут похищать брус /т.2 л.д.74-78/.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 следует, что в июне 2023 г. он встретил ФИО3, они выпили спиртное, после чего ФИО3 предложил ему похитить брус со строительной площадки в <адрес>, ФИО2 согласился. Вечером они проникли на территорию строительной площадки, где также находился ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, бензопилой распилили брус длиной 6 м пополам, после чего ФИО2 и ФИО3 перенесли брус за территорию строительной площадки. Затем ФИО3 позвонил Ч., который минут через 30 приехал на мотоблоке, после чего ФИО2 и ФИО3 загрузили брус на данный мотоблок и вывезли на участок М.. Когда М. отдал ФИО3 деньги, ФИО3 передал ФИО2 500 рублей. Вину в совершении кражи признал, в содеянном раскаивается /т.1 л.д.153-156/.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что не подтверждает их, поскольку не помнит, какие он давал показания.

Оснований не доверять показаниям ФИО2, данным им 02.08.2023 при допросе в качестве подозреваемого, у суда не имеется, поскольку подсудимый был допрошен в присутствии адвоката, замечаний к протоколу у него не имелось, кроме того, в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что в протоколе допроса от 02.08.2023 стоят его подписи.

В ходе дополнительного допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и при допросах в качестве обвиняемого он пояснил, что когда подходил к строительной площадке, встретил ФИО3 с бензопилой. ФИО3 предложил похитить брус, он согласился. На площадке ФИО2 увидел ФИО1. Когда распилили брус с ФИО3, перенесли его к забору. В остальном ранее данные показания подтвердил. ФИО2 понимал, что на строительную площадку они проникли незаконно /т.2 л.д.50-52, 107-109, 121-123/.

Согласно протоколу явки с повинной от 22.06.2023, ФИО2 сообщил, что 21.06.2023 совместно с ФИО3 он похитил брус в количестве 11 штук со строительной площадки с. Пажга /т.1 л.д.6/.

В ходе проверки показаний подсудимого ФИО2 на месте он показал дыру в заборе, через которую они вынесли похищенный брус с территории строительной площадки, а также указал место, где выгрузили брус /т.1 л.д.220-231/.

В ходе очной ставки с ФИО3 ФИО2 подтвердил вышеизложенные показания /т.2 л.д. 83-86/.

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.08.2023, была осмотрена видеозапись от 21.06.2023 с камеры видеонаблюдения аптечного пункта <адрес>, на которой зафиксированы мотоблок и трое мужчин. В прицепе мотоблока находятся длинные деревянные брусья. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что за рулем мотоблока сидит Ч., спиной к нему сидит ФИО2, они везли похищенный со строительной площадки брус /т.1 л.д.213-218/.

Из протоколов осмотра места происшествия от 22.06.2023 следует, что были осмотрены земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; а также участок местности, расположенный в <адрес>, откуда изъяты 22 бруса /т.1 л.д.45-52, 71-74/.

Согласно постановлению Администрации сельского поселения <данные изъяты> от 01.08.2023, земельному участку с кадастровым номером № присвоен следующий адрес: <адрес> /т.1 л.д.110/.

Представитель потерпевшего Я., начальник юридического отдела ООО «ТетрастройКоми», в ходе следствия показала, что в рамках заключенного договора подряда на строительство многоквартирного дома в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № ООО «ТетрастройКоми» был приобретен и завезен на указанный объект брус. 22.06.2023 ей позвонили из полиции и сообщили, что с участка, где проходит стройка, пропали 11 штук профилированного бруса. Размер ущерба от хищения составляет 12 722 рубля 93 копейки, который для ООО «ТетрастройКоми» не является значительным, поскольку годовой оборот данной организации составляет 711 611 000 рублей, чистый доход организации составляет 3 652 000 рублей /т.1 л.д.114-116, 236-238/.

Согласно справке от 08.08.2023, размер ущерба, причиненного в результате хищения профилированного бруса в количестве 11 штук, составляет 12 722 рубля 93 копейки /т.1 л.д.239/.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он отвечает за производство работ в многоквартирном жилом доме в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Для проведения монтажных работ на данном участке ООО «ТетрастройКоми» был приобретен брус. Около 17:30 21.06.2023 Л. уехал с указанного участка, прикрыв ворота, которые не запираются. Утром 22.06.2023, приехав на участок, Л. обнаружил пропажу 11 штук бруса. Прибывшие по вызову сотрудники полиции обнаружили следы распила /т.1 л.д.170-171/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, 22.06.2023 в 10:16 поступило сообщение от Л. о хищении бруса со строительной площадки в <адрес> /т.1 л.д.4/.

Свидетель Ч. в ходе следствия показал, что вечером 21.06.2023 ему позвонил ФИО3 и попросил помочь перевезти брус. Когда Ч. приехал, увидел ФИО2 и ФИО3 за территорией строительной площадки. После чего ФИО3 и ФИО2 погрузили в кузов мотоблока брус в количестве 22 штук и сказали отвезти брус на участок М.. О том, что брус похищен, Ч. не сообщили. Когда они приехали на участок М., ФИО3 и ФИО2 стали выгружать брус, Ч. им не помогал. Затем ФИО3 позвонил М., после чего М. перевел на банковскую карту Ч. 500 рублей /т.1 л.д.172-173, т.2 л.д.70-71/.

В ходе очной ставки с ФИО3 свидетель Ч. подтвердил вышеизложенные показания, пояснив, что длина бруса составляла 3 м /т.2 л.д.79-82/.

Участвующий в осмотре 03.08.2023 документов Ч. показал, что ФИО3 позвонил ему 21.06.2023 в 18:57:19 /т.1 л.д.174-178/.

Из показаний свидетеля Л. следует, что в июне 2023 г. ФИО3 попросил у него бензопилу. Затем со стороны стройки Л. слышал звуки работающей бензопилы, после чего ФИО1 вернул бензопилу Л. /т.1 л.д.184-185/.

Свидетель М. в ходе следствия показал, что ФИО1 предлагал ему брус, он согласился. После чего М. позвонил ФИО3 и сказал, что брус в количестве 22 штук доставлен, за доставку М. перевел на банковскую карту Ч. 500 рублей. О том, что брус похищен, М. не знал. Вечером возле магазина <данные изъяты> в <адрес> он встретил ФИО2, ФИО3 и ФИО1, передал им денежные средства, после чего ФИО3 отдал ФИО2 500 рублей /т.1 л.д.193-194, т.2 л.д.87-88/.

Из показаний свидетеля С. следует, что в июне 2023 г. она распивала спиртные напитки с ФИО3 и ФИО2. После чего ФИО3 попросил ФИО2 подойти к месту строительства нового дома в <адрес> /т.1 л.д.242-243/.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые, вопреки доводу подсудимого ФИО3, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимых.

Суд, вопреки доводу подсудимого ФИО3, исключает возможность самооговора подсудимых ФИО2, ФИО1, а также оговора подсудимых со стороны свидетелей и представителя потерпевшего, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в иное хранилище, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили брус в количестве 11 штук общей стоимостью 12 722 рубля 93 копейки.

Подсудимые тайно похитили имущество ООО «ТетрастройКоми», поскольку незаконно изъяли его в отсутствие собственника.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые, не получив соответствующего разрешения, проникли на территорию строительной площадки, предназначенной для хранения материальных ценностей, с целью хищения чужого имущества.

Исходя из смысла ст. 35 ч. 2 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ст. 34 ч. 2 УК РФ, вопреки доводу адвоката Саратова А.В., не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

ФИО1 предложил похитить брус, нашел покупателя, незаконно проник на территорию строительной площадки с целью хищения, однако, не смог поднять брус и не участвовал в распилке бруса, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом получил от ФИО3 денежные средства после хищения. Таким образом, тот факт, что ФИО1 самостоятельно не вывозил похищенное имущество со строительной площадки, на квалификацию его действий в данном случае не влияет.

Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, действия каждого из подсудимых были направлены на выполнение объективной стороны преступления, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Частичное выполнение объективной стороны преступления не исключает наличие указанного квалифицирующего признака.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он и ФИО2 не знали, что совершают кражу, вопреки доводу адвоката Проворова О.В., опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, не представлено таковых и подсудимым ФИО3

Оснований для оправдания подсудимых судом не установлено.

По отношению к содеянному суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, что подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта № 752, согласно которому у ФИО2 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, при этом он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1 л.д.208-209/.

При назначении наказания суд в силу положений ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление средней тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоят, ФИО2 получал лечебно-консультативную помощь психиатра с 1992 по 2018 гг. с диагнозом «умственная отсталость легкая».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, написанную до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 3 группы, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения после распития спиртных напитков и личности виновных, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в результате которого был утрачен внутренний контроль подсудимых над своим поведением, что повлекло совершение ими преступления.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и применения положений ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, и с учетом материального положения подсудимых, официального места работы не имеющих, назначает им наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, и назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 200 часов, ФИО2 в виде обязательных работ на срок 200 часов, ФИО3 в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 15 суток со дня постановления приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденными в течение 15 суток со дня вручения им жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Е.Н. Артеева