Апелляционное определение № 33-1172/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Скороходова А.А. Дело № 2-347/2025

УИД 35RS0002-01-2025-000254-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1172/2026
г. Вологда
18 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО3 на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя Прокуратуры Чагодощенского района прокурора Суровцевой Е.С., представителя ОМВД России «Чагодощенское», УМВД России по Вологодской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

Прокурор Чагодощенского района, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чагодощенское» (далее - ОМВД России «Чагодощенское»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика в срок до 01 февраля 2026 г.:

- установить на входе в здание, в котором расположен миграционный пункт ОМВД России «Чагодощенское», пандус, соответствующий требованиям СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2021», утвержденного приказом Минстроя России от <ДАТА> №.../пр.

- установить в помещении дежурной части ОМВД России «Чагодощенское» оконную конструкцию, соответствующую требованиям, установленным п. 18 Приказа МВД России <ДАТА>. №... «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств».

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки установлено, что помещение отделения полиции, расположенное по адресу: ФИО2 <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, передано на праве оперативного управления ОМВД России «Чагодощенское». В составе отделения имеется миграционный пункт ОМВД России «Чагодощенское», вход в здание которого не оборудован в соответствии с требованиями, обеспечивающими возможность беспрепятственного входа инвалидов в здание и выхода из него (отсутствуют пандус, поручни). В ходе проверки исполнения законодательства в сфере противодействия терроризму, установлено, что в соответствии с Актом состояния антитеррористической защищенности объекта от <ДАТА> №...с, помещению ОМВД России «Чагодощенское» присвоена №... категория антитеррористической защищенности, в то время как оконная конструкция дежурной части не соответствует требованиям, установленным пунктом 18 Приказа МВД России от <ДАТА> №... «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств».

Протокольным определением суда от 18 июня 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЧагодаУправдомЪ» (далее - ООО «ЧагодаУправдомЪ»).

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 августа 2025 г. исковые требования прокурора Чагодощенского района удовлетворены.

На ОМВД России «Чагодощенское» возложена обязанность в срок до 01 февраля 2026 г.:

- установить на входе в здание, в котором расположен миграционный пункт ОМВД России «Чагодощенское», пандус, соответствующий требованиям СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2021 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденного приказом Минстроя России от <ДАТА> №.../пр.

- установить в помещении дежурной части ОМВД России «Чагодощенское» оконную конструкцию, соответствующую требованиям, установленным п. 18 Приказа МВД России от <ДАТА> №... «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств».

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ФИО2 <адрес> по доверенности ФИО1 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокуратуре <адрес> к ОМВД России «Чагодощенское» отказать.

В обоснование указывает, что требования законодательства в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортных инфраструктур, транспортных средств применяются с <ДАТА> исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам. Судом вопрос о сроках введения в эксплуатацию и реконструкции помещения, занимаемого подразделением миграции Отделения, не исследовался. Полагает, что при отсутствии возможности приведения объекта оказания услуг в соответствие с установленными требованиями, законодателем предусмотрено оказание услуг по месту жительства либо дистанционно. Не соответствие конструкции окна отдельным требованиям не свидетельствует о ненадлежащем уровне антитеррористической защищенности указанного объекта и бездействии руководства отделения, поскольку в дежурной части имеется видеонаблюдение, аварийный источник питания, дверь оборудована запирающимся устройством, ограничителем, имеется стекло с надлежащим уровнем защиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Вологодской области, ОМВД России «Чагодощенское» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель прокуратуры Чагодощенского района прокурор Суровцева Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Чагодощенского района проверки исполнения законодательства в сфере социальной защиты инвалидов и антитеррористической безопасности были выявлены нарушения требований законодательства в деятельности ОМВД России «Чагодощенское».

Установлено, что ОМВД России «Чагодощенское» находится по адресу: <адрес>. Нежилые помещения Отделения общей площадью 955,7 кв.м располагаются в подвале и на 1 этаже здания. Указанные помещения переданы Отделению на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> и выпиской из ЕГРН.

В составе ОМВД России «Чагодощенское» имеется миграционный пункт, который предоставляет государственные услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Вход в здание, в котором расположен миграционный пункт, не оборудован в соответствии с требованиями, обеспечивающими возможность беспрепятственного входа инвалидов в здание и выхода из него (отсутствуют пандус, поручни).

В соответствии с Актом состояния антитеррористической защищенности объекта от <ДАТА> №...с, помещению ОМВД России «Чагодощенское» присвоена №... категория антитеррористической защищенности. При этом, оконная конструкция дежурной части ОМВД России «Чагодощенское» не соответствует требованиям, установленным п. 18 Приказа МВД России от <ДАТА> №... «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств».

В адрес начальника ОМВД России «Чагодощенское», заместителем прокурора Чагодощенского района <ДАТА> было направлено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, которое рассмотрено, однако нарушения фактически не устранены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственный и муниципальных услуг», статей 12, 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Приказом МВД России от 30 июля 2015 г. № 809 «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности объектов системы МВД России и предоставляемых услуг для инвалидов, а также оказания им при этом необходимой помощи», исходя из того, что ОМВД России «Чагодощенское» нарушаются требования законодательства о социальной защите инвалидов, а также в сфере противодействия терроризму в отношении неопределенного круга лиц, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Чагодощенского района в защиту прав законных интересов неопределенного круга лиц к надлежащему ответчику - ОМВД России «Чагодощенское».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Согласно статье 15 вышеназванного Федерального закона федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Установленная в приведенной норме федерального закона публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, и на владельцев зданий и сооружений, за которыми такое имущество закреплено на праве оперативного управления (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 2), Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статьи 12, 30), Свода правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2020. «СНиП 35-01-2001», утвержденного Приказом Минстроя России от <ДАТА> №.../пр), Приказа МВД России от <ДАТА> №... «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности объектов системы МВД России и предоставляемых услуг для инвалидов, а также оказания им при этом необходимой помощи» вход в здание ОМВД России «Чагодощенское», в котором расположен миграционный пункт, не оборудован в соответствии с требованиями, обеспечивающими возможность беспрепятственного входа инвалидов в здание и выхода из него (отсутствуют пандус, поручни).

Приведенное выше правовое регулирование обязывает оборудовать объекты социальной инфраструктуры, к которым относится миграционный пункт ОМВД России «Чагодощенское», необходимыми устройствами и специальными приспособлениями для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных групп населения, свободного передвижения их в здании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования части 1 статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не подлежат применению к спорным правоотношениям с учетом положений пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 01 декабря 2014 г. № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов», не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Несмотря на то, что пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 01 декабря 2014 г. № 419-ФЗ определяет, что положения части 1 статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 01 июля 2016 г. исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам, часть 4 статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» прямо предусматривает, что в случае, когда существующие объекты социальной инфраструктуры невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

На это же указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18 июля 2019 г. № 1943-О, согласно которому законодатель предусмотрел необходимость принятия собственниками существующих объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, которые невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, до их реконструкции или капитального ремонта мер для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Таким образом, даже до реконструкции, модернизации объектов социальной инфраструктуры собственники объектов должны принимать меры для обеспечения минимальных потребностей инвалидов.

Между тем доказательств отсутствия технической возможности оборудовать здание ОМВД России «Чагодощенское» указанными в решении суда устройствами, оборудование которых не связано с реконструкцией здания, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УМВД России по Вологодской области, ОМВД России «Чагодощенское» лишены возможности осуществлять самостоятельно финансирование каких-либо мероприятий ввиду отсутствия иных (кроме бюджетных средств) источников финансирования, не являются основанием для апелляционного вмешательства в обжалуемое решение, поскольку финансовое положение ответчиков, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, само по себе не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ОМВД России «Чагодощенское» нарушаются требования законодательства в сфере противодействия терроризму.

Согласно пункту «д» статьи 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009, г. одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность участвовать в мероприятиях по противодействию терроризму и в обеспечении правового режима контртеррористической операции, а также в обеспечении защиты потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан.

Приказом МВД России от <ДАТА> №... «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств» утверждена инструкция по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств, пунктом 18 которой установлены требования к применяемым оконным конструкциям.

Согласно пунктам 18.1 – 18.3 Инструкции оконные конструкции (окна, форточки, фрамуги) во всех помещениях охраняемого объекта должны быть остеклены, иметь надежные и исправные запирающие устройства. Стекла должны быть жестко закреплены в пазах.

Оконные конструкции должны обеспечивать надежную защиту помещений объекта и обладать достаточным классом защиты к разрушающим воздействиям. Выбор оконных конструкций и материалов, из которых они изготовлены, оценка их устойчивости производится в соответствии с приложениями №... и 6 к настоящей Инструкции.

Окна второго и выше этажей, выходящие на охраняемую территорию, не примыкающие к пожарным лестницам, балконам, карнизам могут быть из обычного стекла.

Оконные проемы первого и подвального этажей, выходящие на неохраняемую территорию, примыкающие к пожарным лестницам, балконам и карнизам, оконные проемы специальных помещений, требующие повышенных мер защиты, независимо от этажности, в обязательном порядке должны быть оборудованы защитными конструкциями или защитным остеклением 3 класса защиты.

Вопреки утверждению апеллянта то обстоятельство, что в отделении имеется видеонаблюдение, установлен монитор, на который выводится изображение с камер видеонаблюдения, имеется аварийный источник питания, допуск к дежурной части ограничен, в дежурной части установлено стекло с надлежащим уровнем защиты, не освобождают ОМВД России «Чагодощенское» от выполнения требований указанных выше нормативных положений. Из материалов дела следует, что оконная конструкция дежурной части ОМВД России "Чагодощенское" не соответствует требованиям, установленным п. 18 Приказа МВД России от <ДАТА> №... «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств». (л.д.56-57).

Вышеуказанные нарушения требований законодательства в сфере противодействия терроризму затрагивают права как неопределенного круга лиц, так и сотрудников отделения полиции.

В адрес начальника ОМВД России «Чагодощенское», 11 декабря 2024 г. было направлено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, которое рассмотрено, однако нарушения фактически устранены.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование прокурора подлежащими удовлетворению к надлежащему ответчику – ОМВД России «Чагодощенское».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исполнения заявленной прокурором обязанности с учетом необходимости изыскания финансовых средств и дальнейшего выполнения работ является обоснованными.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 г.