Решение № 2-341/2019 2-341/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-341/2019

Дело № 2-341/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 16 мая 2019 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своего иска, ссылаясь на то, что 11.03.2019 года около 15 часов 20 минут на подъездной дороге к р.п. Лазарев Николаевского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП, автомобилю HONDA CR-V гос. номер №, принадлежащему ему на праве собственности, находившемуся под его управлением были причинены механические повреждения. Исходя из обстоятельств ДТП, лицом виновным в аварии признан ФИО4, управлявший автомобилем NISSAN AVENIR гос. номер №, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением, допустил занос, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с его автомобилем. В ходе разбора ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. В дальнейшем было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Соответственно, возможность возмещения вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в порядке выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, отсутствует. В соответствии с ч. 1, ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме этого, согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность ’ которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядоз и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Учитывая изложенное, полагает, что виновник ДТП в порядке, установленном законом, обязан возместить ущерб причиненный его автомобилю. В целях определения размера ущерба ООО «ДВ-Эксперт» организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению № 68/19 от 25.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля после аварии составляет 468900, 00 рублей. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля. Так как его автомобиль получил значительные повреждения в результате ДТП, и дальнейшее движение автомобиля своим ходом не представлялось возможным, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Стоимость эвакуации его автомобиля с места ДТП до места стоянки составила 50000, 00 рублей. Считает, что материальный ущерб и расходы, понесенные им в связи с обращением в суд, могут быть взысканы с Ответчика. На основании изложенного, просит суд взыскать с Ответчика: Материальный ущерб в размере 468900,00 руб; Госпошлину в размере 7889,00 руб; Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000,00 руб; Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 50000, 00 руб; Расходы на оплату услуг юриста в размере 10000,00 руб.

В судебное заседание истец не прибыл о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, предоставил в суд заявление, в котором ходатайствовал об отложении

рассмотрения дела в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, болезнью отца и невозможностью оставить домашний скот.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из анализа приведенной нормы закона, а так же учитывая, что ответчик был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, после этого, каких либо возражений по заявленным требованиям не предоставил, в судебное заседание не явился, при этом каких либо доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не предоставил, судом определено - рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

При этом суд так же обращает внимание на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждый имеет право на судебное разбирательства в разумные сроки; разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которых судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ФИО3, на праве собственности принадлежит автомобиль марки HONDA CR-V гос. номер №,

ФИО1, на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN AVENIR гос. номер №, 11.03.2019 года которым управлял ФИО4

11.03.2019 года с участием указанных выше транспортных средств, на подъездной дороге к р.п. Лазарев Николаевского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств.

Исходя из обстоятельств ДТП, лицом виновным в аварии признан ФИО4, управлявший автомобилем NISSAN AVENIR гос. номер №, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением, допустил занос, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем истца, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела материалом проверки по факту ДТП.

В результате указанного ДТП, автомобилю HONDA CR-V гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, находившемуся под его управлением были причинены механические повреждения.

Доказательств вины иных лиц, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

15.03.2019 года между ФИО3, (Заказчик) и ООО «ДВ Эксперт», (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика провести экспертизу объекта (АМТС) в соответствии с заявлением и предоставить заказчику, заключение об экспертизе объекта (АМТС).

Согласно имеющегося в материалах дела заключения сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, согласно экспертного заключения составила 468900 рублей 00 копеек.

Оснований сомневаться в компетентности и заинтересованности эксперта-оценщика, составившего данное заключение, не имеется. Выводы эксперта-оценщика мотивированы, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Перечень поврежденных деталей автомобиля, изложенные в заключении, согласуется с теми повреждениями автомобиля, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 468900 рублей 00 копеек.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, при разрешении данного спора суду необходимо руководствоваться абз. 2, п. 3, ст. 1079 ГК РФ и в данном случае, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, учитывая, что исковой стороной доказан факт ДТП, виновником в котором признан ответчик, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, в данном случае в сумме 468900 рублей 00 копеек.

За оказание услуг ООО «ДВ-Эксперт» по проведению экспертизы объекта (АМТС) в соответствии с заявлением и предоставлением заказчику, заключения об экспертизе объекта истцом была выплачена сумма в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией-Договор № 000092.

За оплату эвакуатора в связи с необходимостью транспортировки транспортного средства от места ДТП истцом была затрачена сумма в размере 50000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом № 3, от 12.03.2019 года.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, относя их к понесенным убыткам.

Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права связанного с ДТП, то в силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг истец обратился к ФИО2, который в рамках указанно договора от 27.03.2019 года выполнил поручение заказчика по подготовке пакета документов: с целью взыскания ущерба причиненного ДТП 11.03.2019 года.

В связи с этим, истец понес расходы в сумме 10000,00 рублей, что подтверждается указанным выше договором.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Решая вопрос об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и не предоставит доказательств ее чрезмерности.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг заявлено не было, как и не предоставлено доказательств ее чрезмерности.

Таким образом, с учетом объема проведенных подготовительных мероприятий и сбора доказательств для обращения с иском в суд, принимая во внимание уровень сложности и категорию дела, суд считает разумным размер оплаты по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, понесенных истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 7889 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3

компенсацию материального ущерба в размере 468900 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 7889 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья А.С. Новосёлов