Решение № 2-1450/2017 2-1450/2017~М-1313/2017 М-1313/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1450/2017

Дело №2-1450/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 14 сентября 2017 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием ответчика ФИО1, при секретаре Шандале Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам ФИО3, ФИО2 к АО «ЮниКредитБанк» о признании добросовестными приобретателями движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель банка указал, что 30.11.2011г. между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор, по которому банк выдал ФИО1 кредит в размере 883461руб. под 14% годовых на срок до 28.11.2016г. на приобретение автомобиля Nissan Juke, 2011 года выпуска. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ежемесячно 28 числа каждого месяца по 20557руб. 19.04.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк выдал ФИО1 кредит в размере 1517196,21руб. под 15,5% годовых на срок до 20.04.2020г. на приобретение автомобиля Mercedes-Benz, 2013 года выпуска. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ежемесячно 19 числа каждого месяца по 29705руб. В обеспечение обязательств по кредитным договорам между банком и ФИО1 заключены договоры залога от 30.11.2011г. и от 19.04.2013г., по условиям которых предметами залога являются приобретаемые автомобили. ФИО1 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 17.02.2017г. задолженность по кредитному договору от 30.11.2011г. составляет 944698,97руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 640075,83руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 275637,78руб., штрафные проценты 28985,36руб., по кредитному договору от 19.04.2013г. составляет 2226834,59руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 1476191,36руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 703061,31руб., штрафные проценты 47581,92руб., которую истец просит взыскать с ФИО1 и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, в обоснование данного требования указал, что автомобили Nissan Juke и Mercedes-Benz были проданы ФИО1 и новыми собственниками автомобиля Nissan Juke с 28.09.2013г. является ФИО2, автомобиля Mercedes-Benz с 25.02.2014г. ФИО3, данные сделки по отчуждению предметов залога были совершены в период действия прежней редакции ст.352 ГК РФ, поэтому оснований для прекращения залога при совершении указанных сделок не имеется.

Не согласившись с исковыми требованиями об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитным договорам ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились с встречными исками о признании их добросовестными приобретателями автомобилей, ссылаясь на то, что при их покупке не знали и не могли знать, что автомобили находятся в залоге.

Представитель АО «ЮниКредитБанк» просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск банка поддерживает, в удовлетворении встречных исков ФИО2 и ФИО3 просит отказать, поскольку сделки купли-продажи автомобилей были совершены до вступления в законную силу изменений в положения ст.352 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 иск банка о взыскания задолженности по кредитным договорам признал, не возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2, в иске ФИО3 просил отказать, поскольку договоры залога он не подписывал, автомобиль Mercedes-Benz у него был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело, автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Представитель ответчика ФИО3 и ответчица ФИО2 просили дело рассмотреть в их отсутствие, встречные иски поддерживают, просят их удовлетворить, в удовлетворении иска банка в части обращения взыскания в счет погашения задолженности на автомобили Mercedes-Benz и Nissan Juke отказать.

Третье лицо Н.С.Ю., уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2011г. между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор, по которому банк выдал ФИО1 кредит в размере 883461руб. на срок до 28.11.2016г. на приобретение автомобиля Nissan Juke, 2011 года выпуска. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ежемесячно 28 числа каждого месяца, равными платежами в размере 20557руб. Процентная ставка по кредиту составляет 14% годовых.

19.04.2013г. между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор, по которому банк выдал ФИО1 кредит в размере 1517196,21руб. на срок до 20.04.2020г. на приобретение автомобиля Mercedes-Benz, 2013 года выпуска. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ежемесячно 19 числа каждого месяца, равными платежами в размере 29705руб. Процентная ставка по кредиту составляет 15,5% годовых.

Штрафная ставка по обоим договорам начисляется сверх и независимо от процентов, установленных в заявлением, и составляет 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитным договорам было обеспечено договорами о залоге (Письмом-извещением) от 30.11.2011г., 19.04.2013г. в соответствии с которыми приобретаемые на заемные средства автомобили были переданы банку в качестве залога.

Судом установлено, что банком выполнены условия кредитных договоров путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, ответчик воспользовался кредитными средствами, заключил договоры купли-продажи вышеуказанных автомобилей.

ФИО1 не исполнял свои обязательства надлежащим образом по кредитным договорам, что подтверждается расчетом истца, выписками по его лицевому счету и не оспаривается им.

Направленное в адрес ответчика требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек до настоящего времени заемщиком не исполнены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствие со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчетам истца по состоянию на 17.02.2017г. задолженность по кредитному договору от 30.11.2011г. составляет 944698,97руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 640075,83руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 275637,78руб., штрафные проценты 28985,36руб., по кредитному договору от 19.04.2013г. составляет 2226834,59руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 1476191,36руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 703061,31руб., штрафные проценты 47581,92руб., данные расчеты суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договорам о предоставлении кредита, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договорам о предоставлении кредита в общей сумме 3171533,56руб. (944698,97руб.+2226834,59руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки основанными на законе, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременному возвращению кредитов, в связи с чем не видит оснований для снижения ее размера по правилам ст.333 ГК РФ.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, а также встречные требования ФИО2 и ФИО3 о признании их добросовестными приобретателями, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 28.09.2013г. продал ФИО2 заложенный автомобиль марки Nissan Juke без согласия залогодержателя, а 24.02.2014г. Н.С.Ю. совершил действия по отчуждению ФИО3 заложенного автомобиля марки Mercedes-Benz.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Н.С.Ю., автомобиль Mercedes-Benz изъят у ФИО3 как вещественное доказательство по уголовному делу, собственником в ПТС значится ФИО3

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2012 №302-ФЗ, действовавшей до 01.07.2014г., в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

В силу положений п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку сделки по отчуждению предметов залога были совершены в период действия прежней редакции ст.352 ГК РФ оснований для прекращения залогов, а соответственно для признания ФИО2, ФИО3 добросовестными приобретателями автомобилей не имеется, АО «ЮниКредитБанк» не утратило право обратить взыскание на заложенные автомобили. Из указанного следует, что встречные иски не подлежат удовлетворению.

Хищение заложенного автомобиля и признание его вещественным доказательством по уголовному делу также, по мнению суда, не является препятствием для обращения на него взыскания.

На момент заключения договоров о залоге и купли-продажи автомобилей реестр уведомлений о залоге движимого имущества не был предусмотрен законом, в связи с чем отсутствовал, поэтому банк не имел возможности включить залоговые автомобили в реестр до середины 2014г.

С учетом вышеизложенного, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным суд считает, что требование банка, по которому считать начальную продажную цену залоговых автомобилей равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины, которую он уплатил при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 30.11.2011г. в размере 944698руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 640075,83руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 275637,78руб., штрафные проценты 28985,36руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору от 19.04.2013г. в размере 2226834,59руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 1476191,36руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 703061,31руб., штрафные проценты 47581,92руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» госпошлину в размере 28697,17руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.11.2011г. в пользу АО «ЮниКредитБанк» на автомобиль Nissan Juke, (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.04.2013г. в пользу АО «ЮниКредитБанк» на автомобиль марки Mercedes-Benz GLK, (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №.

Считать начальную продажную цену вышеуказанных автомобилей равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Встречные иски ФИО3, ФИО2 к АО «ЮниКредитБанк», ФИО1 о признании добросовестными приобретателями движимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20.09.2017г.

Судья

Северского райсуда В.В. Макаренко