Решение № 2-5090/2020 2-5090/2020~М0-4210/2020 М0-4210/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 2-5090/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

10 июля 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Иванова А.Ю.,

при секретаре: ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АУРА» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA VIN №, стоимостью 486300 рублей.

В период гарантийного срока на автомобиле истца проявились различные производственные недостатки, с которыми истец неоднократно обращался на СТО за устранением:

1.Дефект ЛКП порогов (окраска)-РОНА;

2.Дефект 2х подшипников ступицы (замена)-РОНА;

3.Дефект подшипника ступицы (замена)-АУРА;

4.Дефект ДВС (капремонт)-Аура-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

5.Ремонт плафона освещения салона-АУРА-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

6.Замена чехла рычага КПП-Аура-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

7.Замена подшипника первичного вала-Аура-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

8.Замена подшипника вторичного вала-АУРА-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

9.Натиры ЛКП на задней правой боковине от контакта с задним фонарем-ЦСТО-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

10.Повреждения ЛКП на заднем бампере и крышке багажника от взаимного контакта фонарем-УСТО-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

11.Коробление накладок ветрового стекла (жабо) фонарем-ЦСТО-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

12.Замена дополнительного глушителя-АУРА-ДД.ММ.ГГГГ;

13.Замена водяного насоса-АУРА-ДД.ММ.ГГГГ;

В настоящее время автомобиль имеет дефекты, повторно возникшие:

1.Дефект ЛКП порогов (возник вновь после устранения на ООО «РОНА);

2.Дефект чехла КПП (возник вновь после устранения на ООО «АУРА»);

3.Гул в задней части (возник вновь после устранения на ООО «РОНА» и ООО «АУРА»);

4.Коробление левой накладки лобового стекла (возник после устранения на ООО «ЦСТО»);

5.Шум в работе КПП (возник после устранения на ООО «АУРА»).

Дополнительно имеются следующие недостатки:

1.Дефект ЛКП двери передней правой-натир от уплотнителя;

2.Облезла ручка внутренняя правой передней двери;

3.Коррозия в районе лобового стекла в нескольких местах (сверху и по стойкам);

4.Коррозия водостока крыши с левой стороны под уплотнителем.

Кроме того, необоснованно отказано в ремонте (нарушение срока устранения недостатков):

1.Разрушение покрытия до металла на днище от трения тросами ручника в нескольких местах (установлено отказ по 6.2);

2.Коррозия рамки радиатора (установлено, отказ по ДТП);

3.Коробление материала обивки багажного отделения (установлено, отказ по 6.10);

4.Истирание ЛКП в проеме задней правой двери от контакта с уплотнителями дверей (установлено, отказ по 6.2);

5.Истирание ЛКП в проеме задней левой двери от контакта с уплотнителями дверей (установлено, отказ по 6.2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» была получена претензия с требованием о возврате стоимости за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию АО «АВТОВАЗ» автомобиль был передан на АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и до настоящего времени находится там, денежные средства за автомобиль не возвращены.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 486300 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 85200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 486300 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 85200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 171450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании указал, что ответчиком в ходе судебного разбирательства выплачены денежные средства в сумме 571500 рублей, из которых в счет стоимости некачественного автомобиля-486300 рублей, в счет возмещения разницы в цене автомобиля-85200 рублей, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований. Однако, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда и представительские расходы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АУРА» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA VIN №, стоимостью 486300 рублей.

В период гарантийного срока на автомобиле истца проявились различные производственные недостатки, с которыми истец неоднократно обращался на СТО за устранением:

1.Дефект ЛКП порогов (окраска)-РОНА;

2.Дефект 2х подшипников ступицы (замена)-РОНА;

3.Дефект подшипника ступицы (замена)-АУРА;

4.Дефект ДВС (капремонт)-Аура-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

5.Ремонт плафона освещения салона-АУРА-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

6.Замена чехла рычага КПП-Аура-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

7.Замена подшипника первичного вала-Аура-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

8.Замена подшипника вторичного вала-АУРА-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

9.Натиры ЛКП на задней правой боковине от контакта с задним фонарем-ЦСТО-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

10.Повреждения ЛКП на заднем бампере и крышке багажника от взаимного контакта фонарем-УСТО-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

11.Коробление накладок ветрового стекла (жабо) фонарем-ЦСТО-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

12.Замена дополнительного глушителя-АУРА-ДД.ММ.ГГГГ;

13.Замена водяного насоса-АУРА-ДД.ММ.ГГГГ;

В связи с тем, что после устранения указанных недостатков, некоторые из них проявились вновь, а также появились новые неисправности истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО» АВТОВАЗ» с претензией и требованием о возврате стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию АО «АВТОВАЗ» автомобиль был передан на АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Право потребителя на предъявление требования продавцу о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия на автомобиле истца многочисленных недостатков, в том числе проявившихся вновь после их устранения, в связи с чем произведена выплата денежных средств в сумме 571500 рублей, из которых 486300 рублей в счет возврата стоимости автомобиля и 85200 рублей в счет возмещения убытков в виде разницы в цене аналогичного автомобиля.

Суд считает, что требование истца о возврате стоимости автомобиля и разницы в цене аналогичного автомобиля ответчиком исполнено.

При этом, суд считает необходимым обязать истца вернуть ответчику товар с недостатками.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171450 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Судом установлено, что претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на проверку качества, однако денежные средства, в счет возврата стоимости были перечислены истцу лишь в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, следовательно истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки за просрочку исполнения его законного требования.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом и считает его верным с арифметической и правовой точки зрения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 171450 рублей.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом ходатайства, заявленного ответчиком считает необходимым снизить ее до 20000 рублей.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 15000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, требования потребителя не удовлетворены в срок, установленный для их добровольного удовлетворения. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 40000 рублей, поскольку указанная сумма наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные документально, однако, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей за все произведенные действия.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 8063 рублей, а также государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 8363 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA GRANTA VIN №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Иванов А.Ю.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>