Решение № 2-1834/2017 2-1834/2017~М-1382/2017 М-1382/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1834/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Качиури Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилась в суд настоящим иском, указав в обоснование, что в сентябре 2014 года между ней и ФИО2 состоялась договоренность о том, что последняя произведет поставку рогатого скота породы «Гелефорд в количестве 60 голов, но с условием, что ФИО1 произведет перечисление денежных средств на расчет счет ФИО2 в размере 3897000 рублей.

ИП ФИО1 со своей стороны произвела перечисление денежных средств в указанной ФИО2 сумме, однако, после перечисления денежных средств на расчет счет ФИО2, поставки КРС не произошло.

Со слов ФИО2, у нее произошли жизненные обстоятельства, которые не дают ей возможность выполнить свою обязанность по поставке крупного рогатого скота породы «Гелефорд».

После длительного ожидания выполнения ФИО2 своей обязанности, истице стало известно, что она не намеривается ее исполнить, поскольку крупного рогатого скота породы «Гелефорд» у нее нет, хотя когда у них происходила договоренность она мне показывала справку от администрации Развильненского сельского поселения о том, что у нее на подворье имеется 40 голов быков породы «Гелефорд», что для истицы дало основание полагать о реальном существовании на подворье у ФИО2 КРС.

В настоящее время ФИО2 отказывается произвести возврат полученных денежных средств, утверждая, что они ей принадлежат на законом основании.

На основании изложенного истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи крупного рогатого скота, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2. Взыскать ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 3 897000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 27 985 рублей.

Истица ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В связи, с чем дело в ее отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлена по месту своего жительства. В связи с нахождением ответчика под домашним арестом начальником УИИ <адрес> был осуществлен выход в адрес ее места жительства для вручения ответчику повестки, от получения повести ответчик отказалась, сославшись на запрет получать почтово-телеграфную корреспонденцию. При этом материалы гражданского дела содержат поручение следователя СЦ ФИО5, согласно которого ФКУ УИИ ГУФСИН разрешено извещать ФИО2 о датах судебного заседания по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В адрес ответчика дважды были направлены извещения, от принятия которых ответчик отказалась, о чем начальником УИИ <адрес> был составлен акт. Возражений в суд от ответчика не поступило.

Судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела Железнодорожный районным судом <адрес>, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в сентябре 2014 года между ИП ФИО1 и ФИО2 состоялась устная договоренность о том, что ФИО2 продаст истице 60 голов крупного рогатого скота породы «Гелефорд» стоимость 3897 000 рублей.

Сделка в письменной форме не заключалась, конкретные условия и сроки сделки в письменном виде не оговаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перечислила на расчетный счет ФИО2 3897000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 450000 рублей.

Согласно вышеуказанных платежных поручений, наименования платежа по закупочному акту № от ДД.ММ.ГГГГ за КРС (крупный рогатый скот).

Объективных доказательств получения истцом 60 голов крупного рогатого скота породы «Гелефорд» ответчиком не представлено.

Согласно закупочному акту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 куплено у ФИО2 60 голов КРС на сумму 38970 рублей, приложение - справка Развильненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в сумме 3897000 руб. получила продавец ФИО2, продукты получила ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3897000 расходов по оплате госпошлины в сумме 27 687 рублей были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было отменено, по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела было установлено о существовании взаимных обязательств, в связи с чем было необходимо разрешить вопрос о расторжении договора, на основании которого возникли обязательства стон по сделке.

В рамках рассматриваемого дела по ранее заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения по определению суда была назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в графе «продукты получил» в закупочном акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ФБУ ЮРЦ СЭ по РО № от ДД.ММ.ГГГГ : подпись от имени ФИО1, расположенная в строке « Продукты получил» акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 454, 455 и 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.457 ГПК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Судом установлено, что ИП ФИО1 была исполнена обязанность по предварительной оплате товара в размере 100% от его согласованной стоимости – в сумме 3879000 рублей, однако ФИО2, получившая сумму предварительной оплаты в согласованном размере, не исполнила обязанность по передаче товара покупателю и не представила доказательств обратному.

На основании ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.453 Гражданского кодекса РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании изложенных положений закона и установленных судом обстоятельств, ИП ФИО1, вправе требовать расторжения указанного договора по причине существенного нарушения его условий со стороны продавца, поскольку являющийся предметом договора товар не был передан покупателю ни в разумный срок, ни вплоть до настоящего времени.

При таких обстоятельствах заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи крупного рогатого скота подлежит расторжению.

При этом, покупатель вправе требовать от продавца возврату ему уплаченной по договору цены, что согласуется с правилами ст. 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше положения, суд приходит к выводу о том, что уплаченная ИП ФИО1 сумма в размере 3897 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 27985 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи крупного рогатого скота, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 3897000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 27985 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.07.2017г.