Решение № 2-602/2026 2-602/2026~М-371/2026 М-371/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-602/2026

Дело № 2-602/2026 УИД 13RS0025-01-2026-000529-29


Решение

Именем Российской Федерации

г. Саранск 29 апреля 2026 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска прокурор указал, что 23 октября 2025 г. около 16.00 час. ФИО1 по пути следования по ул. Гожувской г.Саранска обратил внимание, что на детской площадке, расположенной между МОУ «Лицей №7» и физкультурно-оздоровительным комплексом бродячая собака напала на ребенка, на что ФИО1 решил отогнать собаку, в результате чего бродячая собака произвела два раза укус, а именно в правую ногу и в правую руку ФИО1, который после этого обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РМ «РКБ №4», где ему был выставлен диагноз: <...>. В результате укуса собаки без владельца ФИО1 испытал моральные и физические страдания, был нарушен сон, появилось беспокойство и боязнь собак, бегающих на улице. Просит суд взыскать с администрации городского округа Саранск компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д. 1-6).

В судебном заседании истец ФИО1, старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации городского округа Саранск ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МБУ го Саранск «Спецсервис» ФИО3 в судебном заседании полагала, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», департамент городского хозяйства администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 23 октября 2025 г. около 16.00 час. ФИО1 по пути следования по ул. Гожувской г.Саранска обратил внимание, что на детской площадке, расположенной между МОУ «Лицей №7» и физкультурно-оздоровительным комплексом бродячая собака напала на ребенка, на что ФИО1 решил отогнать собаку, в результате чего бродячая собака произвела два раза укус, а именно в правую ногу и в правую руку ФИО1, который после этого обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РМ «РКБ №4», где ему был выставлен диагноз: укушенная рана правой кисти и задней поверхности средней трети правой голени. В результате этого ФИО1 испытал физические и нравственные страдания.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, данными при проведении проверки органами полиции 27 октября 2025 г. по факту получения н травм (л.д. 24).

По данному факту ФИО1 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РМ «РКБ №4», где ему был выставлен диагноз: укушенная рана правой кисти и задней поверхности средней трети правой голени (л.д. 11).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2026 года г. по указанному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, изложенным в заключении экспертов №023 от 30 марта 2026 г., в представленных медицинских документах у ФИО1 описаны укушенные раны правой кисти и правой голени. Образовались в результате воздействия тупых или тупозаостренных предметов, которыми могли быть зубы животного (собаки), о чем свидетельствует их локализация. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в определении, т.е. 23 октября 2025г., о чем свидетельствует описание ран. Данные телесные повреждения согласно п.6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 205-206).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена государственным казенным учреждением здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующее высшее медицинское образование, стаж экспертной работы эксперта Ш.С. по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 24 года, эксперта Ч.Е. по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 17 лет, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, которое полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не возникло.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Постановлением ст. УУП ОП №1 УМВД России по го Саранск майора полиции П.А. материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 23096 от 27 октября 2025 года для принятия решения по подследственности в Октябрьский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Республики Мордовия (л.д.22).

Согласно сообщению ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» ФИО1 23 октября 2025 г. обращался в отделение неотложной травматологии и ортопедии, по результатам осмотра ему выставлен диагноз: укушенные раны правой кисти и задней поверхности средней трети правой голени. Пациентом пройден полный курс вакцинации: 23 октября 2025 г., 26 октября 2025 г., 30 октября 2025 г., 6 ноября 2025 г., 22 ночбря 2025 г., 21 января 2026 г. (л.д. 105).

ФИО1 с 9 апреля 2003г. установлена <...> (л.д. 10).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Таким образом, судом установлен факт причинения собакой, не имеющей владельца, ФИО1 телесных повреждений в виде укушенной раны правой кисти и правой голени. При этом факт причинения телесных повреждений ФИО1 стороной ответчика не оспаривается.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения распространения инфекционных заболеваний массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

На основании части 3 статьи 7, статьи 8 данного Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований пункта 14 статьи 14.1, пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

В письменных возражениях на исковое заявление администрация городского округа Саранск ссылается на то, что вина ее отсутствует, поскольку органом местного самоуправления создано КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», которое заключило контракт с МБУ го Саранск «Спецсервис», занимающейся, в том числе мероприятиями по отлову животных без владельцев на территории го Саранск.

Согласно статье 5 Закона Республики Мордовия от 27 декабря 2019 г. № 101-З «О регулировании отдельных вопросов в области обращения с животными на территории Республики Мордовия и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Мордовия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями Республики Мордовия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в подпункте 2 настоящего пункта; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Постановлением Главы администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 г. № 16 утвержден Устав КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Устав), согласно которому указанное учреждение, предназначенное для обеспечения реализации вопросов местного значения, создано в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании постановления администрации г. Саранска от 15 мая 1997 г. № 496.

Согласно пункту 15 статьи 11 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика, в том числе по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек.

Из условий контракта от 08 сентября 2025 г. № 151-од/25, заключенного между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и МБУ го Саранск «Спецсервис» (подрядчик), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории го Саранск. Срок действия контракта с 08 сентября 2025 г. по 31 октября 2025 г. (л.д.33-43).

Однако, несмотря на заключение муниципального контракта, именно органы местного самоуправления в соответствии с Законом Республики Мордовия от 27 декабря 2019 г. № 101-З «О регулировании отдельных вопросов в области обращения с животными на территории Республики Мордовия и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Мордовия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» наделены государственными полномочиями Республики Мордовия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу статьи 21 Устава администрации городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация городского округа Саранск (л.д.166-202).

На основании статьи 2 Устава КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» учредителем КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является муниципальное образование городской округ Саранск, функции и полномочия учредителя которого осуществляет департамент городского хозяйства администрации городского округа Саранск, который является главным распорядителем бюджетных средств. Собственником имущества учреждения является учредитель (л.д.153-165).

Исходя из требований вышеуказанного Закона Республики Мордовия от 27 декабря 2019 г. № 101-З и Устава городского округа Саранск, КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев не наделено.

Таким образом, создание администрацией городского округа Саранск в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, в том числе вопроса по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек, КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» свидетельствует о реализации им, как высшим должностным лицом муниципального образования, административно - распорядительных полномочий по определению конкретного отраслевого органа, входящего в структуру администрации, ответственного за исполнение указанных функций, а не о наделении КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» отдельными государственными полномочиями в установленном законом порядке.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено сведений о том, каким образом администрация городского округа осуществляет контроль деятельности учрежденного ею казенного учреждения в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности граждан, в аспекте отлова и содержания безнадзорных собак.

Очевидно, что деятельность органа местного самоуправления не должна ограничиваться вопросами финансирования той или иной деятельности учрежденных им для реализации возложенных на них законом полномочий учреждений, а, среди прочего, подразумевает организацию полноценных мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Судом установлено, что администрация городского округа Саранск не в полной мере исполняла свои полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории городского округа Саранск, что привело к нападению безнадзорной собаки на ФИО1

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд, вопреки доводам ответчика, признает муниципальное образование - администрацию городского округа Саранск, как субъекта, на которого законом возложены полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из искового заявления и пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании, на него напала бродячая собака, укусила его, в связи с чем, он обратился в лечебное учреждение, где ему был назначен курс вакцинации против бешенства. В результате укуса собаки ФИО1 испытал физическую боль, испуг, раны от укуса очень долго заживали. В настоящее время ФИО1 реже стал выходить на улицу, поскольку опасается нападения собак.

Учитывая, что администрацией городского округа Саранск не в полной мере были приняты меры по отлову бездомных собак, что привело к причинению ФИО1 морального вреда, вследствие получения укушенной раны правой кисти и правой голени (без вреда здоровью), отсутствия последствий причиненной травмы, характера причиненных физических и нравственных страданий, возраста потерпевшего, наличие у него группы инвалидности, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Данная сумма компенсирует потерпевшему физические и нравственные страдания, сгладит их остроту и будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда, не допуская неосновательного обогащения потерпевшего, а также будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав ФИО1 и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Одновременно суд учитывает то, что ответчик какой-либо помощи ФИО1 не оказывал, каких-либо мер для заглаживания вины не предпринял, а также документов, подтверждающих чрезмерный размер присужденного морального вреда, а равно, иных документов, подтверждающих необоснованность заявленных требований, администрацией городского округа Саранск не представлено.

Оснований для освобождения от ответственности выплаты компенсации морального вреда несовершеннолетней в установленном судом размере при рассмотрении дела судом также не установлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа Саранск (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <..>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.А. Гордеева

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2026 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.А. Гордеева