Решение № 2-243/2017 2-243/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-243/2017

№2-243/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 17 апреля 2017г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя ответчиков ФИО7,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ФИО6, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО6, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности. В обоснование иска указал, что 01 августа 2015г. между ним и Б.. был заключён договор займа на сумму 1000 000 рублей, заёмщик гарантировал возврат суммы займа в срок до 01 августа 2016г. 18 октября 2015г. заёмщик Б.. умер. Наследниками по закону после его смерти являлись: супруга и двое детей, которым было достоверно известно о наличии долгов у наследодателя на день его смерти, т.к. он уведомил нотариуса о наличии расписки и обязанности погасить задолженность, как собственными денежными средствами, так и из числа наследственной массы. Ответчики ФИО6 и ФИО5 отказались от принятия наследства в пользу матери - ФИО10, которая приняла наследство, в том числе и объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 98,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, в 5,77 м на юго-запад от с. Сасыколи в 460 м на юго-восток от ер. Казачок в границах МО «Сасыкольский сельсовет»; нежилое помещение площадью 530,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, в 5,72 м на юго-запад от с. Сасыколи в 550 м на юго-восток от ер. Казачок в границах МО «Сасыкольский сельсовет». 21 июня 2016г. ФИО10 заключила договор дарения, по которому нежилое помещение с кадастровым номером № было подарено ФИО5, а нежилое помещение с кадастровым номером № было подарено ФИО6 Ответчик ФИО10 уклонялась от возврата долга, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права и решениями Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 августа 2016г. и 13 октября 2016г. с ФИО10 были взысканы суммы долга по распискам. Данные решения суда вступили в законную силу. Считает, что договоры дарения спорных объектов недвижимости совершены для вида, исключительно с намерением уклониться от исполнения обязательств по возмещению долга, т.е. являются мнимыми сделками, что влечёт признание их недействительными. Кроме того, в настоящее время достоверно установлено, что у ответчика ФИО10 отсутствуют в наличии денежные средства в сумме необходимой для погашения долга истцу и какое-либо имущество, на которое возможно в силу закона обратить взыскание в счёт погашения задолженности. Таким образом, затрагиваются его права. Руководствуясь ст. 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд, признать недействительным договор дарения нежилого помещения площадью 98,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, в 5,77 м на юго-запад от с. Сасыколи в 460 м на юго-восток от ер. Казачок в границах МО «Сасыкольский сельсовет», заключённый между ФИО10 и ФИО5 Применить последствия недействительности сделки и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №№. Признать право собственности на нежилое помещение площадью 98,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, в 5,77 м на юго-запад от с. Сасыколи в 460 м на юго-восток от ер. Казачок в границах МО «Сасыкольский сельсовет» за ФИО10 Признать недействительным договор дарения нежилого помещения площадью 530,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, в 5,72 м на юго-запад от с. Сасыколи в 550 м на юго-восток от ер. Казачок в границах МО «Сасыкольский сельсовет», заключённый между ФИО10 и ФИО6 Применить последствия недействительности сделки и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №№. Признать право собственности на нежилое помещение площадью 530,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, в 5,72 м на юго-запад от с. Сасыколи в 550 м на юго-восток от ер. Казачок в границах МО «Сасыкольский сельсовет» за ФИО10

В возражениях на исковое заявление ответчики ФИО5, ФИО6 указывают, что 18 октября 2015г. умер их отец Б. В наследство после его смерти вступила их мама - ФИО10 на 1/2 долю наследственного имущества, они отказались от наследства, а 14 декабря 2015г. ФИО10 узнала от нотариуса о претензии кредитора ФИО9 Им ничего о долгах отца известно не было. С 11 января 2016г. ФИО6 является главой крестьянского фермерского хозяйства. Изначально они не планировали вступать в наследство и продолжать вести дело их отца, однако состояние здоровья ФИО10 ухудшилось, и они приняли решение продолжить дело отца. В январе 2016 года ФИО6 переехала на постоянное место жительство в с. Сасыколи, как и ФИО5 Оспариваемые истцом сделки являются законными, совершены в надлежащей форме, мнимыми не являются. При совершении сделок всё имущество было передано им безвозмездно. Они владеют, пользуются строениями в хозяйстве, даритель ФИО10 никакого отношения к этому имуществу не имеет, никакого контроля над ним не сохраняет, не владеет и не пользуется им. Считают, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) истец не доказал обстоятельства мнимости сделок, все его утверждения голословны, никакими доказательствами не подтверждаются. Просят в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на иск ФИО10 указывает, что она приняла 1/2 часть наследственного имущества после смерти супруга Б. На семейном совете было решено, что дочери ФИО5, ФИО6 вступать в наследство не будут, т.к. проживают в г. Астрахани и имеют на иждивении малолетних детей. Она решила, что будет продолжать вести фермерское хозяйство в память о супруге. Однако её состояние здоровья ухудшилось, он не смогла работать в хозяйстве, и обратилась к дочерям с просьбой найти возможность и продолжить дело отца. ФИО6 переехала в с. Сасыколи вместе с семьёй, открыла предпринимательскую деятельность, а ФИО5 помогает ей в этом. Хозяйство требует немедленного вмешательства в дела, вложения денежных средств, кредитов и т.д. Стали возникать вопросы сдачи объектов недвижимости в залог и другие. Поэтому она произвела отчуждение всей наследственной массы 1/2 доли, а также 1/2 доли в этом имуществе, как собственник этого имущества, в пользу дочерей. В настоящее время хозяйство живёт, налаживается, всем имуществом дети владеют, пользуются и распоряжаются. Обращает внимание, что она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство 02 ноября 2015г., ФИО9 фактически подал претензию нотариусу 10 декабря 2015г. ФИО6 отказалась от принятия наследства 08 декабря 2015г., а ФИО5 14 декабря 2015г. С претензией ФИО9 она ознакомилась 14 декабря 2015г., когда её дочери уже отказались от принятия наследства. Совершённые сделки договоров дарения являются законными, совершены в надлежащей форме, её дочери владеют недвижимым имуществом, она к нему никакого отношения не имеет. Считает, что ФИО9 не имеет право оспаривать сделки, т.к. не является одной из сторон. Просит отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО9, ответчик ФИО10, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в своих требованиях истец ссылается на мнимость сделок, поскольку ответчик ФИО10 ознакомилась у нотариуса с претензией ФИО9 14 декабря 2015г., после чего в январе 2016 года совершила отчуждение наследственного имущества своим дочерям, тем самым вывела имущество, за счёт которого возможно было погасить задолженность перед истцом. Таким образом, договоры дарения спорных объектов недвижимости заключены для вида, исключительно с намерением уклониться от исполнения обязательств по возмещению долга.

Ответчики ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что правовых оснований для признания оспариваемых сделок дарения недействительными ввиду их мнимости не имеется. Имущество по заключённым договорам дарения передано во владение, пользование ФИО6, ФИО5 В марте 2016 года ответчики оформили договоры купли-продажи земельных участков под объектами недвижимости. Строения используются в крестьянском фермерском хозяйстве. Сделки не совершались для вида, ФИО10 не пользуется объектами недвижимости. Кроме того, ФИО10 стала должником после того, как были вынесены решения суда о взыскании с неё суммы долга. Ответчики ФИО6 и ФИО5 не знали о долгах отца. ФИО10 узнала о претензии ФИО9 14 декабря 2015г., когда дочери уже отказались от принятия наследства.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Харабалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО8 суду пояснила, что в её производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО10, о взыскании с неё 13 101853,32 руб. Никакого имущества, за счёт которого возможно погасить задолженность, у ФИО10 не имеется. Единственным доходом должника является пенсия, за счёт которой производится удержание в пользу всех кредиторов.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий. С учётом правового содержания ст. 153 ГК Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определённых правовых последствий.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 18 октября 2015г. в с. Сасыколи, Харабалинского района, Астраханской области, что следует из копии свидетельства о смерти от 21 октября 2015г. серии № (л.д. 47).

Ответчик ФИО10 является супругой Б. (л.д. 53).

Согласно наследственному делу, наследником 1/2 доли наследственного имущества является супруга наследодателя - ФИО10, а дочери ФИО6, ФИО5 отказались от причитающейся им по закону доли наследственного имущества (л.д. 45-46, 48-52).

10 декабря 2015г. кредитор ФИО9 обратился к нотариусу Нотариального округа Астраханской области ФИО11 с претензией к наследникам, принявшим наследство после смерти Б.., умершего 18 октября 2015г., в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что между ним и Б. был заключён договор займа на сумму 1000 000 руб., сроком возврата до 01 августа 2016г. ФИО10 ознакомлена с претензией 14 декабря 2015г. (л.д. 56).

17 декабря 2015г. ответчику ФИО10 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества, в том числе на: нежилое помещение площадью 98,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, в 5,77 м на юго-запад от с. Сасыколи в 460 м на юго-восток от ер. Казачок в границах МО «Сасыкольский сельсовет»; нежилое помещение площадью 530,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, в 5,72 м на юго-запад от с. Сасыколи в 550 м на юго-восток от ер. Казачок в границах МО «Сасыкольский сельсовет» (л.д. 112).

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 августа 2016г., с изменениями, внесёнными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 ноября 2016г., частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО10 (наследника Б. в пользу ФИО9 взысканы: сумма основного долга 1200 000 руб.; договорные проценты в сумме 624 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6400 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17320 руб.

Указанным решением установлено, что 01 марта 2015г. между Б.. и ФИО9 заключён договор займа на сумму 1200 000 руб., сроком возврата август-сентябрь 2015 года, с выплатой ежемесячно - 8%, начиная с даты займа, что подтверждается письменной распиской (л.д. 15-21).

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 октября 2016г., вступившим в законную силу 30 ноября 2016г., удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,. С ФИО10 (наследника Б. в пользу ФИО9 взысканы: сумма основного долга 1000 000 руб.; проценты на сумму займа в размере 960 000 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 18000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., а всего взыскана денежная сумма в размере 1 998 000 руб.

Указанным решением установлено, что 01 августа 2015г. между Б. и ФИО9 заключён договор займа на сумму 1000 000 руб. под 8% за месяц использования сроком до 01 августа 2016г., что подтверждается письменной распиской (л.д. 22-26).

15 января 2016г. между ФИО10 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключён договор дарения (л.д. 141-143), в соответствии с которым даритель, являющаяся собственниками зданий, передала их в целом в качестве дара, безвозмездно, а одаряемая (дочь) приняла в дар следующее имущество:

нежилое здание, назначение - нежилое, общей площадью 27,1 кв.м, кадастровый номер №, местоположение: Россия, Астраханская область, Харабалинский район, в 5,77 км на юго-запад от с. Сасыколи, в 460 м на юго-восток от ер. Казачок, в границах МО «Сасыкольский сельсовет», принадлежащее дарителю на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 17 декабря 2015г., право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 декабря 2015г. сделана запись регистрации №№, свидетельство о государственной регистрации права № от 23 декабря 2015г.

нежилое здание, назначение - нежилое, общей площадью 98,9 кв.м, кадастровый номер №, местоположение: Россия, Астраханская область, Харабалинский район, в 5,77 км на юго-запад от с. Сасыколи, в 460 м на юго-восток от ер. Казачок, в границах МО «Сасыкольский сельсовет», принадлежащее дарителю на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 17 декабря 2015г., право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 декабря 2015г. сделана запись регистрации №№, свидетельство о государственной регистрации права № от 23 декабря 2015г.

15 января 2016г. между ФИО10 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключён договор дарения (л.д. 144-145), в соответствии с которым даритель, являющаяся собственниками зданий, передала их в целом в качестве дара, безвозмездно, а одаряемая (дочь) приняла в дар следующее имущество:

здание, назначение - нежилое, общей площадью 530 кв.м, кадастровый номер №, местоположение: Россия, Астраханская область, Харабалинский район, в 5,72 км на юго-запад от с. Сасыколи, в 550 м на юго-восток от ер. Казачок, в границах МО «Сасыкольский сельсовет», принадлежащее дарителю на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 17 декабря 2015г., право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 декабря 2015г. сделана запись регистрации №№, свидетельство о государственной регистрации права № от 23 декабря 2015г.

Согласно условиям договоров, даритель довела до сведения одариваемых, что земельный участок под эксплуатацию отчуждаемых зданий, находится у дарителя на праве аренды. Отчуждаемые объекты недвижимости, находящиеся в собственности дарителя и переданные в собственность одаряемых, не обременены правами третьих лиц и не имеют ограничений в пользовании. По настоящим договорам даритель передала одаряемым объекты недвижимости, свободные от любых прав третьих лиц, о которых в момент их заключения одна из сторон по договору не могла знать. Арестов, запрещений на отчуждаемые здания не имеется. Содержание ст. 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации им понятны. Договоры прочитаны сторонами, смысл ясен, соответствует намерением и волеизъявлению сторон, подписаны собственноручно.

Право собственности ФИО5 и ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке 21 января 2016г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО8 от 02 декабря 2016г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО9 на сумму 1 847 720 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО8 от 09 января 2017г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО9 на сумму 1 998 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО8 от 19 декабря 2016г. в отношении должника ФИО10 возбуждено сводное исполнительное производство. Общая сумма задолженности составляет 13 101853,32 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО8 от 06 декабря 2016г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведены удержания с пенсии должника на сумму 102752,67 руб., а также на сумму 10500 руб. от реализации арестованного имущества.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации, истец должен представить доказательства, что при совершении сделки стороны не только не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, анализируя оспариваемые договоры дарения, суд считает, что они заключены между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, реально исполнены, на момент заключения сделок спорное имущество под арестом не находилось, в связи с чем отсутствуют основания для признания договоров недействительными.

Доводы истца о том, что ответчики совершили оспариваемые сделки во избежание последующего обращения взыскания на их имущество, с противоправной целью, отклоняются судом как несостоятельные.

Недействительной может быть признана такая сделка, которая умышленно была направлена на уменьшение объёма имущества должника, с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигла.

Доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО10 умышленных действий, направленных на уменьшение объёма своего имущества, именно с целью отказа во взыскании кредитору (истцу по настоящему делу), в материалах дела не содержится.

Оспариваемые истцом договоры дарения были совершены ответчиком ФИО10 не только до принятия судом решения о взыскании с неё задолженности по договорам займа, заключённым между ФИО9 и наследодателем Б.., но и в отсутствие обеспечительных мер на спорное имущество.

Претензия кредитора наследодателя ФИО9, которая была подана нотариусу, содержала указание на расписку Б. на сумму 1000 000 руб., сроком возврата до 01 августа 2016г., следовательно, на дату открытия наследства, предусмотренный договором срок возврата денежных средств не наступил.

В материалах наследственного дела заявления ФИО9 о наличии у наследодателя перед ним иных долгов не имеется (л.д. 44-115).

В исследованном судом материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9. ФИО1, ФИО2,ФИО3 по факту мошеннических действий и невозвращении денежных средств ФИО10 и её дочерью ФИО6, имеется копия претензии ФИО1 от 15 декабря 2015г. в адрес ФИО10 о возвращении сумы долга по расписке Б. от 05 августа 2015г. на сумму 1500 000 руб.

Однако, как следует из существа претензии и ответа ФИО10 от 25 декабря 2015г., срок исполнения обязательств по расписке от 05 августа 2015г. был определён до 05 августа 2016г., т.е. на дату открытия наследства, срок возврата денежных средств не наступил.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств заключения ответчиками оспариваемых договоров дарения с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, совершения ими действий в нарушение закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, не представлено, а судом не добыто.

После заключения договоров дарения, одаряемые ФИО5 и ФИО6, пользуются подаренным имуществом, как своим собственным, т.е. договора дарения были исполнены сторонами.

Ответчик ФИО6 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, занимается фермерской деятельностью, признана победителем конкурсного отбора заявителей в целях предоставления государственной поддержки начинающим фермерам Астраханской области и включена в реестр участников ВЦП «Экономически значимая региональная программа государственной поддержки малых форм хозяйствования в Астраханской области» (л.д. 152-153).

Ответчики ФИО5 и ФИО6 заключили договоры купли-продажи от 25 февраля 2016г. и 02 марта 2016г. с администрацией муниципального образования «Сасыкольский сельсовет» и выкупили земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости, перешедшими к ним на основании договоров дарения. Переход права собственности на земельные участки произведён 18 и 25 марта 2016г. (л.д. 147-150).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10, ФИО6, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10, ФИО6, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2017г.

Судья М.А. Лесникова