Решение № 2-125/2018 2-125/2018 ~ М-129/2018 М-129/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-125/2018

Дело № 2-125/18
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием ответчика - ФИО1,

при секретаре, Викуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

У С Т А Н О В И Л

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. В обоснование своих требований указывает, что 14.01.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 278813 государственный регистрационный знак <№> и автомобиля MitsubishiLanser государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 278813 государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения, а также повреждено ограждение дома №237 по ул.Ленина г.Никольска Пензенской области.

20.01.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление С.Б.В. о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Проводя осмотр ГАЗ 278813 государственный регистрационный знак <№>, была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 45 900,00 рублей.

30.01.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление С.Б.В. о повреждении ограждения дома. Рассмотрев представленные документы, было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 23872, 70 руб.

14.02.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия С.Б.В. и приложено экспертное заключение с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 278813 государственный регистрационный знак <№>. проведя анализ представленного экспертного заключения, было принято решение осуществить дополнительную выплату в размере 49 100,00 руб.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в «РГС» (договор ЕЕЕ 0392184856), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 118 872,20 руб. (45 900+23872,70+49100).

В соответствии с подп. «б» (Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.02 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 118872, 70 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и госпошлину в сумме3 577 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК « Росгострах», но страховой полис у него не сохранился. Возражений по суммам страховых возмещений не имеет.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.02 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что:

1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

б) вред был причинен указанным лицом, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

03. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

4. Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ <№>, 29 ноября 2016 года в 12ч.23 мин. была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля MitsubishiLanser государственный регистрационный знак <№> - С.Т.А. (ОСАГО ), в котором, среди лиц, допущенных к управлению автомобилем указан ФИО1.

Согласно, имеющимся в материалах дела, справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2017, и протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2017, ФИО1 совершил столкновение в автомашиной ГАЗ 278813 государственный регистрационный знак <№> и повредил ограждение дома №237 по ул.Ленина г.Никольска Пензенской области.

Из письменных объяснений ФИО1, К.С.В. от 14.01.2017, имеющихся в материале проверки по факту ДТП, следует, что они после употребления спиртного, на автомобиле Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 двигались по ул.Ленина, ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение с а/машиной «Газель», стоявшей около одного из домов.

Актом 58 АВ № 066089 от 14.01.2017, установлено состояние опьянения ФИО1.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 13.03.2017 года, ФИО1 по факту ДТП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Из письменного объяснения С.Б.В. от 14.01.2017 (в материалах проверки по факту ДТП) следует, что находясь дома он услышал шум, выйдя на улицу увидел, что принадлежащая ему а/машина «Газель», стоявшая около дома сдвинута, имеет механические повреждения, также было повреждено ограждение дома. Около «Газели» находится еще один автомобиль, который также имел механические повреждения. Причины ДТП ему не известны.

В страховом полисе ЕЕЕ <№> указано, что ответственность С.Б.В. застрахована в ООО Поволжский страховой альянс. Срок действия полиса с 20.09.2016 по 19.09.2017.

Экспертным заключением №43/19.3-2017 АНО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз от 13.02.2017, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ГАЗ-278813 государственный регистрационный знак <№>, которая составила 103 800 рублей.

Из заявлений в ПАО СК «Росгосстрах» № 14658005 от 20 и 30 января 2017 года следует, что С.Б.В. обращался за получением страховой выплаты.

Из сметы на возмещение ущерба №260 от 06 февраля 2017 года следует, что стоимость восстановительных работ по ремонту забора составляет 23872, 70 руб.

В судебном заседании установлено, что истец, согласно договорных обязательств по страхованию гражданской ответственности, выплатил страховое возмещение потерпевшему С.Б.В.

Расчет сумм страхового возмещения суд находит обоснованными и верным. Предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения ответчиком не оспаривалась. Доказательств добровольного погашения страхового возмещения, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Анализируя исследованные доказательства, и принимая во внимание полное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3577 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в качестве возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 118 872,70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3577 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд в течение месяца, со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья