Апелляционное постановление № 22К-4139/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 3/6-423/2019

Судья Бондаренко А.Н. материал № 22к-4139/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Поповой Я.О.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

представителя по доверенности ФИО1, в интересах А.И.АА.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1, на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 4 июня 2019 года, которым наложен арест на транспортное средство марки «ВМW Х6М» <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <***> рус, VIN: № собственником которого формально является А.И.АБ., на срок предварительного следствия до 11 июля 2019 года включительно.

Доложив об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из представленных материалов уголовное дело № возбуждено 11.01.2019 руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО8, по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.178 УК РФ, в отношении ФИО3 и ФИО4

Уголовное дело №, возбуждено 05.04.2019 руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении ФИО4

08.04.2019 руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления, Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> полковником юстиции ФИО11 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Уголовное дело №, возбуждено 23.04.2019 руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО8, по признакам преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО10

06.05.2019 руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления, Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО11 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

3 июня 2019 года старший следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО12 с согласия руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО11 обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с ходатайством о наложении ареста на имущество – транспортное средство марки «ВМW Х6М» <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № собственником которого формально является А.И.АБ., на срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО1 не соглашаясь с принятым решением, считает его необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащем отмене. Обращает внимание, что суд первой инстанции при вынесении постановления, не дал оценки тому обстоятельству, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО4 и ФИО3, а не в отношении ФИО5, а так же не выяснил у инициатора рассматриваемого ходатайства вопрос о наличии достаточных оснований полагать, что в результате преступных действий подозреваемых лиц ФИО5 получила указанное имущество, либо это имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности. Полагает, что постановление суда не содержит мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылок на исследованные в судебном заседании материалы дела и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного акта. Указывает, что ФИО5, чьи права ограничены судебным актом, в установленном порядке не извещалась о месте и времени судебного заседания, и её позиция по вопросу наложения ареста на указанное имущество не выяснялась. При этом суд первой инстанции согласился с позицией старшего следователя ФИО12 о том, что ФИО5 является собственником лишь формально, не выяснив данное обстоятельство у самой ФИО5 Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя ФИО12 о наложении ареста на имущество - отказать.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ФИО5 выполнено.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество, приведенное в судебном постановлении, об аресте которого поставлен в ходатайстве вопрос, фактически принадлежит обвиняемому по делу, которым приняты меры по регистрации его на других лиц с целью сокрытия от ареста.

Арест имущества обусловлен целями обеспечения приговора в части иных имущественных взысканий.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости ареста указанного в ходатайстве имущества.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам автора жалобы, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иных лиц повлияли или смогут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 4 июня 2019 года, которым наложен ареста на имущество ФИО5 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья