Решение № 2-568/2019 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-568/2019

Дело № 2-568/19 м.р.08.02.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослалась на то, что 17.07.2018 произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2, автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3, автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Стерх». Истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения истцу 27.08.2018 было отказано. Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Независимость», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 346163,23 руб. Ответа на претензию истца от 27.08.2018 о выплате страхового возмещения не последовало.

В ходе судебного производства 01.11.2018 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 113200 руб.. в связи с чем ФИО1 требования уточнила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение 232963,23 руб. /346163,23–113200/, штраф, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате заключения 16500 руб., по копированию документов 1523,50 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 /по доверенности л.д.6/, требования поддержала, дала пояснения согласно заявленного.

Ответчик АО СК «Стерх», третьи лица ПАО САК «Энергогарант», САО «ВСК» ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик АО СК «Стерх» изложил свои возражения по иску в ранее направленном письменном отзыве, просил уменьшить размер заявленных истцом сумм с учетом разумности и соразмерности.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2018 в 16 часов 20 минут произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3, автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Стерх». Срок действия полиса с 01 часа 35 минут 17.07.2018 до 24 часов 16.07.2019.

Истец 25.07.2018 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения истцу 27.08.2018 было отказано /л.д.8,62-68, 80/.

Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Независимость» ФИО6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составляет 346163,23 руб. /л.д.13-31/. Ответа на претензию истца от 27.08.2018 о выплате страхового возмещения не последовало /л.д. 32-33/. В ходе судебного производства 01.11.2018 ответчик произвел истцу выплату в размере 113 200 руб. /л.д. 134/.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст.ст. 4, 6, 7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, если риск их ответственности не застрахован, либо ответственность по обязательствам не отнесена законом к страховому риску по обязательному страхованию, а также в части превышения пределов возмещения вреда, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1, п.п. «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в обоснование требования о взыскании страхового возмещения представлено заключение эксперта ООО «Независимость». Определяя размер страховой выплаты, суд принимает во внимание, что данное заключение составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, подготовлено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, выявленный объем повреждений подтверждается приложенными к отчету фотографиями, каких-либо расхождений по повреждениям, указанным в материале ГИБДД по факту ДТП и акте осмотра, не усматривается.

К представленному стороной ответчика заключению ООО РЭЦ «Норма-pro» суд относится критически, поскольку к заключению не приложен акт осмотра транспортного средства истца, являющийся обязательным приложением к заключению. Кроме того, в нарушение п. 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт указанный размер расходов определен экспертом ООО РЭЦ «Норма-pro» по данным Дальневосточного экономического региона, в то время как месту дорожно-транспортного происшествия соответствует Центральный экономический регион.

Доводы ответчика о наступлении страхового случая до начала срока действия полиса ОСАГО судом также отклоняются /л.д.74,136/.

Согласно положений ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса /п. 1/. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования /п. 2/.

Из материалов дела усматривается, что истец приобрел у ответчика страховой полис с началом срока действия в 01.35 час. 17.07.2018 /л.д.112-113/. Данный документ направлен истцу в электронном виде, ответчиком не отозван, не признан недействительным, в связи с чем, суд определяет названные дату и время как начало срока действия договора страхования. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в письменных возражениях на иск ответчик указывает на наличие технической ошибки, произошедшей вследствие сбоя в системе продажи электронных полисов, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения /л.д.91/.

Таким образом, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренного Законом об ОСАГО, подлежит возложению на ответчика АО СК «Стерх», при определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение ООО «Независимость» за основу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 232963,23 руб. /346163,23–113 200/.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков и размера возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа с учетом ходатайства ответчика, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в допущенном нарушении, с применением ст. 333 ГК РФ, разъяснений, предусмотренных п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает возможным определить в сумме 25000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения эксперта 16500 руб., за копирование документов 1523,50 руб. /л.д.36,38/, данные расходы суд признает необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, объема поддержанных и удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 8000 руб. /л.д.37/.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5830 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и ее представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение 232963 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 25000 руб., расходы по оценке ущерба 16500 руб., расходы по копированию документов 1523 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., всего 293986 руб. 73 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 5830 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова