Решение № 2-691/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-691/2021

Дело № 2-691/2021

УИД: 26RS0012-01-2020-004166-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Рожкове М.С.,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ООО «Комфортное жилье МВ» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании нежилого помещения, площадью 175,4 кв.м, с кадастровым номером <номер> и нежилого помещения, площадью 174,6 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома <адрес>, с 31.12.2014; истребовании данных нежилых помещений; исключении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ФИО5 на вышеуказанные нежилые помещения (уточненные требования).

Требования истцов основаны на том, что истцы и ответчик являются собственниками нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>. Право собственности на спорные нежилые помещения принадлежит ответчику. Подземные парковочные места расположены в двух частях многоквартирного дома, имеют проезды, которые соответственно разделены на 2 части, площадью - 175,4 кв.м, литер «Б» и площадью 174,6 кв.м, в литере «В». Указанные проезды зарегистрированы с 2014 года за ответчиком и принадлежат ей на праве собственности. Вместе с тем, спорные нежилые помещения (подвальные помещения) не являются самостоятельными объектами недвижимости и входят в состав общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома с момента регистрации за ответчиком права собственности на них, поскольку являются местами общего пользования. Истцы предполагают, что въезд и проход на парковочные места может быть ограничен ответчиком как собственником спорных нежилых помещений (проездов). Регистрация права собственности ответчика на спорные подвальные помещения нарушает права истцов и других собственников помещений жилого многоквартирного дома, как их долевых сособственников.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 – ФИО3 требования поддержали, пояснили, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> о наделении истцов полномочиями на обращение в суд с настоящим иском в интересах всех собственников многоквартирного жилого дома не принималось, доверенность, предоставляющая истцам право на обращение в суд с настоящим иском от иных собственников многоквартирного жилого дома у них отсутствует. Настоящий иск подан истцами как в своих интересах, так и в интересах всех собственников многоквартирного жилого дома, поскольку спорные нежилые помещения являются общей собственностью многоквартирного жилого дома. Также пояснили, что в местах общего пользования на стендах подъездов многоквартирного жилого дома ими было размещено объявление о намерении обратиться в суд с настоящим иском и возможности присоединении к данному иску иных сособственников многоквартирного дома.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечила, ее представитель ФИО3 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечила, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Комфортное жилье МВ» - ФИО4 в судебном заседании просила о принятии решения на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.03.2021 производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО2, ФИО1, заявленных ими в интересах иных собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, прекращено.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее - постановление №10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом; такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58 и 59 постановления № 10/22).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления № 10/22).

Согласно содержащимся в пункте 32 постановления № 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления № 10/22. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса и пункты 32, 36 постановления №10/22).

Судом установлено, что истец ФИО2 с 13.02.2020 является собственником нежилого помещения (подвал), кадастровый <номер>, площадью 22,8 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Истец ФИО1 с 25.12.2014 является собственником нежилого помещения (подвал), кадастровый <номер>, площадью 28 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Ответчик ФИО5 является собственником нежилого помещения (подвал), кадастровый <номер>, площадью 175,4 кв.м с 31.12.2014, и с кадастровым номером <номер>, площадью 174,6 кв.м с 30.12.2014, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2020.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указывают, что нежилые помещения (подвальные помещения), принадлежащие ответчику, не являются самостоятельными объектами недвижимости и входят в состав общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома с момента регистрации за ответчиком права собственности на них, поскольку являются местами общего пользования. Истцы предполагают, что въезд и проход на парковочные места может быть ограничен ответчиком как собственником спорных нежилых помещений (проездов). Регистрация права собственности ответчика на спорные подвальные помещения нарушает права истцов, как собственников помещений многоквартирного дома.

На основании пунктов 1 - 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса).

В соответствии с положением подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно которому в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные нежилые помещения (подвалы), принадлежащие на праве собственности ответчику, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и являются общедолевой собственностью собственников его помещений, не имеется.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства того, что спорные нежилые помещения (подвалы), принадлежащие на праве собственности ответчику, не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Более того, данные доводы истцов опровергаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2020, согласно которым спорные нежилые помещения (подвалы), принадлежащие на праве собственности ответчику, поставлены уполномоченным органом – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о Ставропольскому краю, на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, им присвоены кадастровые номера <номер> и <номер> с учетом данных технического плана помещения (подвального этажа).

Доказательств того, что в спорных нежилых помещениях (подвалах), принадлежащих на праве собственности ответчику, имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, что не позволяет отнести данные помещения к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Документального подтверждения того, что спорные нежилые помещения (подвалы), принадлежащие на праве собственности ответчику, предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей всех собственников помещений в данном доме, истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ также не представлено.

Ссылка истцов на то, что въезд и проход на парковочные места может быть ограничен ответчиком как собственником спорных нежилых помещений, носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Доказательств невозможности истцами как собственниками нежилых помещений многоквартирного дома пользоваться принадлежащим им имуществом и общим имуществом собственников многоквартирного дома в результате регистрации за ответчиком права собственности на спорные нежилые помещения суду не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами не доказано, что регистрация права собственности ответчика на спорные подвальные помещения нарушает их права как собственников помещений многоквартирного дома.

Судом также принимается во внимание, что ответчик с декабря 2014 года является собственником спорных нежилых помещений.

С указанного времени, то есть на протяжении более 5 лет они используются им по назначению (подвалы), не связанному с обслуживанием иных помещений дома, как самостоятельным объектом прав, не предназначенным для обслуживания, использования и доступа к иным жилым и нежилым помещениям данного многоквартирного дома.

На момент приобретения истцом ФИО2 права собственности на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме <адрес> (февраль 2020 года), спорные нежилые помещения (подвалы), принадлежащие ответчику, не входили в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку являлись самостоятельными недвижимыми вещами и самостоятельными объектами гражданских прав, принадлежащими конкретному лицу (ответчику).

Доказательств того, что на момент приобретения истцом ФИО1 права собственности на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме <адрес> (декабрь 2014 года) спорные нежилые помещения (подвалы), принадлежащие ответчику, входили в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, материалы дела также не содержат.

В этой связи оснований считать нарушенными права истцов как собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> нахождением спорных нежилых помещений в собственности ответчика не имеется.

Истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказано наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения как иска о признании права, так и иска об истребовании имущества из чужого не законного владения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании нежилого помещения, площадью 175,4 кв.м, с кадастровым номером <номер> и нежилого помещения, площадью 174,6 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащими на праве общей долевой собственности истцам как собственникам помещений многоквартирного дома <адрес>, с 31.12.2014; истребовании указанных нежилых помещений; исключении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ответчика на вышеуказанные нежилые помещения, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о признании нежилого помещения, площадью 175,4 кв.м, с кадастровым номером <номер> и нежилого помещения, площадью 174,6 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащими на праве общей долевой собственности истцам как собственникам помещений многоквартирного дома <адрес>, с 31.12.2014; истребовании нежилых помещений: нежилого помещения, площадью 175,4 кв.м, с кадастровым номером <номер> и нежилого помещения, площадью 174,6 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>; исключении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ФИО5 на нежилые помещения: нежилое помещение, площадью 175,4 кв.м, с кадастровым номером <номер> и нежилое помещение, площадью 174,6 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 24.03.2021.

Судья Т.В. Чернышова