Решение № 2-1267/2026 2-1267/2026~М-431/2026 М-431/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1267/2026

№ 2-1267/2026

УИД 03RS0064-01-2026-000677-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Ахметдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с Договором уступки прав требованиях № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименование истца изменено на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

На дату уступки права требования задолженность составила 96175,86 рублей, задолженность по основному долгу – 12000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 76560 рублей (ПП), задолженность по процентам за пользование займом – 1440 рублей, (ППод), задолженность по процентам за просрочку – 75120 рублей (ППпод), задолженность по штрафам – 700 рублей, задолженность процентам, начисленная в соответствии со ст.395 ГК РФ – 6915,86 рублей (Н), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от 23.09.2021 г. Судебный приказ от 23.09.2025 г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан, о взыскании задолженности по данному договору займа о взыскании задолженности в сумме 59 880 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей отменен 03 октября 2025 года.

ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59880 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в их удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Частью 2 названной статьи установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменения его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец предоставил заёмщику заем в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором уступки прав требованиях № от ДД.ММ.ГГГГ. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. произошла смена наименования истца, прежнее наименование истца ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки права требования задолженность составила 96175,86 рублей, задолженность по основному долгу – 12000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 76560 рублей (ПП), задолженность по процентам за пользование займом – 1440 рублей, (ППод), задолженность по процентам за просрочку – 75120 рублей (ППпод), задолженность по штрафам – 700 рублей, задолженность процентам, начисленная в соответствии со ст.395 ГК РФ – 6915,86 рублей (Н), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от 23.09.2021 г.

Судом расчет задолженности проверен, признан арифметически верным, ответчик по существу спора доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не представил, доказательств возврата задолженности ответчиком в большем размере, материалы дела не содержат, а последним не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора займа, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 6 ГПК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судом установлено, что договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по всем платежам истекает ДД.ММ.ГГГГ, сведений о последнем платеже по счету истцом не представлено.

23 сентября 2025 года мировой судья судебного участка №4 по Уфимскому району Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59880 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, который 03 октября 2025 года отменен.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, однако, на дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа общий трехлетний срок исковой давности был пропущен (истек ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 59880 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Шакирова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.