Решение № 2-190/2021 2-2328/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-190/2021

Дело № 2-190/2021

70RS0005-01-2020-001314-26


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Новоселовой Д.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Селезнёвой М о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 122968 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3659 руб., а также почтовые расходы.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ответчик находясь на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес> муниципального округа, умышленно повредила автомобиль Тойота RAV4, регистрационный знак №, принадлежащем истцу согласно паспортного средства серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ .... Согласно предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного ..., стоимость ремонта повреждений автомобилю истца составляет 113968 руб. Причинение ответчиком вреда автомобилю истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ пришла пьяная к её сыну, который выгнал её. В связи с чем, ответчик пнула стоящий около дома автомобиль истца ногой, а затем кинула в автомобиль кирпич. В результате чего на багажнике образовались царапины, а на задней двери вмятина.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ хотела зайти в ограду к ФИО4, но он её не пустил, толкнул и, скорее всего, она задела машину ногой, когда падала. Кирпич в автомобиль не кидала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Toyota RAV4, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси отсутствует, согласно паспорту средства серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником указанного транспортного средства являлся ФИО29 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения МВД России по Яйскому району поступило заявление от ФИО7, о том, что ФИО2 находясь на участке местности расположенном около <адрес> умышленно повредила дверь автомобиля RAV4 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с водительской стороны, принадлежащий ФИО7

В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел автомобиль RAV4 ... года выпуска, государственный регистрационный знак № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, праздновал день рождение своей жены. Около ... часов к ним в дом хотела зайти родственница жены гражданка ФИО2 После того, как он не впустил в дом ФИО2, он находясь во дворе услышал глухой удар по железе. Он понял, что ФИО2 пнула стоящий около дома, принадлежащий ему автомобиль. Когда ФИО7 вышел со двора, то увидел вмятину на передней водительской двери. Согласно заключению эксперта № установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства тойота RAV4 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату повреждения составила 22950 рублей. В ходе проведенной доследственной проверки по предъявленным материалом установлено, что сумма ущерба в размере 22950 руб. не может являться значительным ущербом для потерпевшего ФИО7, так как у него в собственности имеется следующее имущество: Трактор ..., автомобиль тойота RAV4, стоимость которого 1700000 руб., ГАЗ53, корова ... голова, теленок ... голова, свиньи ... головы, куры ... штук. Учитывая вышеизложенное, орган дознания пришел к выводу, что в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), так как отсутствует обязательный признак объективной стороны преступления, выражавшийся в причинении значительного ущерба потерпевшему.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле RAV4 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска черного цвета, на задней крыши багажника под надписью RAV4 AWD, с правой стороны имеются две царапины, расположенные параллельно друг другу на расстоянии 5,5 см. друг от друга. Длина верхней царапины 3,7 см., длина нижней 3 см. Также на передней левой двери (водительская) имеется в нижней части расположены царапины. Размер участка, на котором расположены царапины 14 см х6 см. Царапины расположены вертикально. Также на данной двери в нижней части около царапин расположена вмятина 3смх3см. Со слов ФИО7 известно, что крышке багажника между царапинами ранее находилась вмятина. Других повреждений на автомобиле в ходе проведения осмотр не обнаружено. На крышке багажника царапины расположены горизонтально. На верхней царапине с двух сторон имеются вмятины. На нижней вмятины только справой стороны.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных врио дознавателю ОД Отделения МВД России по Яйскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости к родственникам, проживающим в <адрес>, где выпивала спиртное. Так как у ее племянницы ФИО8 был день рождение, то она решила поздравить ее на принадлежащем ей автомобиле»...» белого цвета, за рулем которого находился ее племянник ФИО33, поехала к ФИО34 и М, для того, чтобы поздравить Е.. Времени было около ... часов. Подъехав к дому ФИО35, ФИО16 остановился на проезжей части дороги, и она пошла в дом к ФИО32. Е. оставался сидеть в автомобиле и с ней не ходил. Подойдя к дому ФИО37 около ворот их дома стояло несколько автомобилей, она поняла, что у ФИО36 гости. Зайдя во двор дома ФИО40, во дворе она увидела, что стоит ФИО22, который курил и имел неприязненнее отношения к ней. Когда зашла во двор, то ФИО19 спросил нее, зачем она пришла. На что она пояснила. Что пришла поздравить ФИО39. Тогда ФИО38. пояснил, что в его дом на не зайдет, на что ФИО2 попросила, чтобы ФИО20 позвал М. на улицу, чтобы поздравить ее. ФИО18 нанес ей один удар в область лба, после чего вытолкнул ее со двора своего дома, при этом сильно толкнув ее, отчего она стала падать на стоящий около ворот справой стороны автомобиль, при этом нечайно задев автомобиль ногой, так как хотела удержать равновесие, чтобы не упасть. ФИО2 задела ногой переднюю левую дверь автомобиля. Умысла повреждать автомобиль, принадлежащий ФИО23 у нее не было, какой именно марки был автомобиль не знает, также не знала кому именно принадлежит автомобиль. Крышку багажника на автомобиле не повреждала, так как сразу уехала.

Принимая во внимание изложенное, анализируя материал проверки, орган дознания пришел к выводу, что в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ было день рождения его супруги, он находился на улице, когда подъехала ФИО2 и зашла во двор. ФИО7 попросил её удалиться, но она отказалась, после чего ФИО7 проводил ФИО2 за ворота, а затем услышал звук по железу. Автомобиль RAV4 стоял около калитки. Выйдя за калитку ФИО7 увидел след на машине, не выдержал, ударил ответчицу рукой по лицу. ФИО2 села в машину и уехала. ФИО43 ему сказал, что ФИО2 кидала камни в машину. Об этом ФИО42 сказала сама ответчица.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 Свидетель ФИО7 не отрицал факт неприязненных отношений к ответчице ФИО2, как в судебном заседании, так и при даче объяснений дознавателю. Кроме того, свидетель сам подтвердил, что не являлся очевидцем того, как ФИО2 кидала камни в автомобиль, а знает это со слов ФИО41, которому об этом сообщила сама ответчик.

Между тем, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не говорила ФИО44 о том, что кидала камни в автомобиль истца, камни в автомобиль истца она не кидала.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Ввиду того, что сумма ущерба оспаривалась ответчиком, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ...

В заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в результате физческого воздействия, при обстоятельства, указанных в материалах дела, в том числе в отказном материале № на транспортном средстве TOYOTA RAV4 го.рег.знак №, образованы повреждения на двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA RAV4 го.рег.знак №, возникших в результате физического воздействия при обстоятельствах, указанных в материалах дела, в том числе в отказном материале №, с учетом амортизационного износа, на дату повреждения ТС составляет: без учета физического износа 11600 руб., с учетом физического износа 11600 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность указанного экспертного заключения, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное, в связи с чем у суда не возникает сомнений в обоснованности указанного экспертного заключения, противоречия в выводах отсутствуют.

При этом суд не принял в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком предварительный заказ-наряд № KZ261714 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ лишь содержит перечень работ и запасных частей материалов без отнесения к обстоятельствам повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает установленным размер ущерба в сумме 11 600 руб. исходя из заключения автотехнической экспертизы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма 11600 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно, что ФИО3 (Заказчик) заключен с ФИО24. (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании с ФИО2 убытков из-за повреждения принадлежащего ей автомобиля Тойота Рав 4 регистрационный знак <***> и иные юридические услуги по усмотрению Заказчика, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить её.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5000 руб., на что указано в п.4.1 договора.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ФИО3 ИП ФИО9 денежных средств в размере 5000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 282 руб.90 коп.

Кроме того, ФИО3 были понесены почтовые расходы на сумму 273,50 руб.: кассовый чек на сумму 17 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 87,50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 104,50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 32,50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 32 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 21 руб.12 коп. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3689 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом ФИО3 для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, а следовательно, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 345 руб. 04 коп.

Расходы истца на приобретение топлива в размере 6000 руб. не могут быть отнесены к судебным, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 11600 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 282 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 21 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 345 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья