Решение № 2-334/2017 2-334/2017(2-7567/2016;)~М-5059/2016 2-7567/2016 М-5059/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-334/2017

21 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «МСК», которое впоследствии заменено правопреемником - ООО СК «ВТБ Страхование», просит взыскать страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...><...>», г.р.з. <№>, принадлежащего истцу, автобуса марки «<...>», г.р.з. <№>, принадлежащего ОАО «Третий парк», под управлением К. С.В., застрахованного в АО «СГ МСК» по страховому полису ВВВ № 0174790568. В результате указанного события автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником данного происшествия был признан водитель автобуса марки «<...>», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2013 и Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2013. 09.07.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. В соответствии с п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец представил поврежденный автомобиль ответчику для осмотра. 12.07.2013 ответчик утвердил акт о страховом случае и произвел выплату страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «Экспертный подход» для проведения повторной независимой оценки повреждений, причиненных его автомобилю в данном ДТП. Экспертиза проводилась на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2013, а также акта осмотра транспортного средства от 09.07.2013, составленных по заказу ответчика. Согласно заключению ООО «Экспертный подход» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей по состоянию на 01.07.2013 составляет <...>, кроме того установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...>. Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <...>, следовательно, сумма недоплаты по страховой выплате составляет <...> (<...>). Кроме того, ответчик обязан возместить истцу расходы по оценке ущерба в размере <...>, так как расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика. В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО (до принятия Федерального закона №223-Ф3 от 21.07.2014) страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (<...>), ответчик обязан выплатить неустойку в сумме <...>. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...>, так как в результате незаконных действий ответчика, истец испытывал душевные переживания. Истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. В связи с рассмотрением данного дела в суде истцом были понесены судебные расходы в виде расходов на оформление нотариальной доверенности от 04.02.2016 в размере <...>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаты по страховой выплате в размере <...>, сумму неустойки в размере <...>, сумму проведенной экспертизы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действовавшей на момент ДТП предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 13 данного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Перечень документов, подлежащих предъявлению на момент подачи заявления о страховой выплате при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), определен п. п. 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <...>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <...>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

Материалами дела установлено, что 01.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...><...>», г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО1, автобуса марки «<...>», г.р.з. <№>, принадлежащего ОАО «Третий парк», под управлением К. С.В.

Виновником данного происшествия был признан водитель автобуса марки «<...>», г.р.з. <№>, принадлежащего ОАО «Третий парк», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2013.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность ОАО «Третий парк» на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК» по страховому полису ВВВ № 0174790568, правопреемником которого являлось ООО СГ «МСК», а в настоящее время является ООО СК «ВТБ Страхование».

09 июля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

12 июля 2013 года ответчик утвердил акт о страховом случае и произвел выплату страхового возмещения в размере <...>.

Из представленного истцом отчета об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа <...>, с учетом износа <...>. Утрата товарной стоимости составила <...>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, от повреждений, полученных в ДТП 01.07.2013, составляет без учета износа деталей <...>, с учетом износа деталей - <...>.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что основания не доверять полученному в ходе рассмотрения дела заключению экспертов у суда отсутствуют, а так же учитывая, что в ходе рассмотрения дела (25.08.2016) ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в сумме <...> и <...> (УТС), суд, учитывая положения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции действовавшей на момент ДТП, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <...> (<...>).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере <...>, а не из суммы недовыплаченного страхового возмещения, в связи с чем доводы ответчика о неправильности произведенном истцом расчета подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения к ответчику 09.07.2013.

12.07.2013 ответчик утвердил акт о страховом случае и произвел выплату в размере <...>.

25.08.2016 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <...> и <...>.

Вместе с тем судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена не в полном размере.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт выплаты части страхового возмещения не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, о несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что ответчиком своевременно и в добровольном порядке была произведена выплата части страхового возмещения, с претензией о выплате неустойки истец к ответчику не обращался, а также учитывая, что исковое заявление подано в суд спустя значительное время (15.06.2016), тогда как ДТП имело место 01.07.2013, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до <...>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страдании в каждом конкретном случае.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <...>.

Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере суд не усматривает.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения морального вреда, поскольку сам по себе факт невыплаты страхового возмещения в установленный срок в полном объеме свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере <...><...>)/2).

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обязанность страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования, самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и произвести в добровольном порядке соответствующую выплату потерпевшему следует из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, в силу п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года, однако в рассматриваемой ситуации страховой случай произошел 01.07.2013, следовательно, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, обязательный досудебный порядок урегулирования спора к возникшим правоотношениям не применим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета пропорционально удовлетворенной части (14%), а именно в размере <...> (15 900*14%).

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса суд не находит, поскольку доверенность выдана на право представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но в иных государственных органах, учреждениях.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о возмещении истцом расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает требования ответчика обоснованными и приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <...> (<...>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2017 года.