Решение № 2-514/2018 2-514/2018~М-446/2018 М-446/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-514/2018

Дело № 2-514/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 07 ноября 2018 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Омское отделение № 8634 ПАО «Сбербанк России» поступило заявление от ФИО1 о выдаче кредитной карты с лимитом в 15 000 рублей, оферта фактически акцептирована истцом путем выдачи ответчику кредитной карты №. В момент направления заявления ответчик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка в соответствии с которыми предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита. На основании акцептированного заявления между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. Поскольку условия договора наследниками не выполнялись должным образом, несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения кредита, на 17.09.2018 у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 14 070 рублей 84 копейки, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 12 265 рублей 72 копейки, просроченные проценты - 1 805 рублей 12 копеек.

Поскольку ответчики являются наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО1, истец просил суд взыскать с них задолженность в размере 14 070 рублей 84 копейки в соответствии со ст.ст. 1153, 1175 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 563 рублей по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, не просила об отложении дела, в связи с чем согласно ст. 167 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО3 (Орлянская) в судебное заседание представила оригиналы документов, подтверждающие оплату задолженности по кредитному договору.

Исследовав письменные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Омское отделение № 8634 ПАО «Сбербанк России» поступило заявление от ФИО1 о выдаче кредитной карты с лимитом в 15 000 рублей, оферта фактически акцептирована истцом путем выдачи ответчику кредитной карты №. В момент направления заявления ответчик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка в соответствии с которыми предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита. На основании акцептированного заявления между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, следует, что на 17.09.2018 перед истцом у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 14 070 рублей 84 копейки, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 12 265 рублей 72 копейки, просроченные проценты - 1 805 рублей 12 копеек (расчетный счет №).

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 (Орлянской) в судебное заседание представлены информация по кредитному контракту <данные изъяты> задолженность по которому по состоянию на дату обращения последней составляет 14 070 рублей 84 копейки, что соответствует представленному истцом расчету.

Также из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком к нему следует, что на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 для погашения кредита ФИО4 (ФИО5) направлено 14 070 рублей 84 копейки.

Кроме того, представлена обновленная информация по кредитному контракту <данные изъяты>, согласно которой, какая - либо задолженность по кредитным обязательствам отсутствует у ФИО1 перед истцом отсутствует.

При установленных судом обстоятельствах суд полагает, что ответчиками в соответствии со ст.ст. 1152, 1175 ГК РФ признано фактическое принятие наследства после смерти ФИО1, оплачена задолженность перед истцом в размере исковых требований, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, позволяющих суду придти к иным выводам, не представлено.

Поскольку наследниками допущено нарушение условий кредитного договора по своевременному погашению кредита, задолженность по кредитному договору ответчиками была погашена после обращения истцом в суд с требованиями о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований банка о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию понесенные банком судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 563 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 с ФИО2, ФИО3 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 563 руб. в равных долях, по 281 руб. 50 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2018