Решение № 2-2768/2024 2-2768/2024~М-2140/2024 М-2140/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-2768/2024

<номер>

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Право онлайн» к <ФИО>1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ООО ПКО «Право онлайн» указало, что между ООО МКК «<данные изъяты>» и <ФИО>1 <дата> был заключен договор займа в электроном виде путем акцептирования – принятия заявления-оферты. Сумма займа 28 000 рублей была перечислена на банковскую карту <номер> в АО «<данные изъяты>». По условиям договора, за пользование займом предусмотрены проценты в размере <номер>% за каждый день пользования займом. <ФИО>1 ненадлежащим образом исполняет обязательство по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем у него возникла задолженность. В связи с состоявшейся уступкой права требования от ООО МКК «<данные изъяты>» к ООО ПКО «Право онлайн», <ФИО>1 было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. Однако задолженность ответчиком погашена не была. Общая сумма задолженности по договору за период с <дата> по <дата> составляет 59 764 рубля, из них: 28 000 рублей – основной долг, 31 764 рубля – проценты за пользование займом. Просит взыскать с <ФИО>1 задолженность в сумме 59 764 рубля, а также расходы на уплату госпошлины в размере 1 993 рубля.

Представитель ООО ПКО «Право онлайн» - <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

<ФИО>1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что он не согласен со взыскиваемой суммой, так как в договоре были скрыты дополнительные платные услуги, такие как страхование жизни, услуги телемедицины о которых он узнал позже. Ему был оформлен заем на сумму 30 000 рублей, выдано было 28 000 рублей, 2 000 рублей пошли в счет оплаты дополнительных услуг. Им была произведена единоразовая выплата в размере 4 000 рублей. Признает только размер основного долга, без начисленных процентов.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ООО МКК «<данные изъяты>» и <ФИО>1 был заключен договор займа <номер>, на сумму 28 000 рублей, на срок <номер> день, под <номер>% годовых.

Для получения займа <ФИО>1 подал заявку через <данные изъяты> с указанием идентификационных данных. При подачи заявки на получение займа, <ФИО>1 указал адрес электронной почты, а также номер телефона, с направлением согласия присоединение к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма.

Сумма займа в размере 28 000 рублей была перечислена на банковскую карту ответчика в АО «<данные изъяты>», что он не оспаривал в судебном заседании.

Свои обязательства по договору займодавец исполнил в полном объеме, перечислив сумму займа ответчику. Однако ответчик в период пользования займом не исполнил обязанность по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

<дата> между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования задолженности перешло к ООО ПКО «Право онлайн».

Из расчета истца следует, что сумма задолженности за период с <дата> по <дата> составляет 59 764 рубля, из которых: 28 000 рублей - сумма предоставленного займа, 31 764 рубля – проценты за пользование займом.

Суд соглашается с расчетом задолженности, составленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с положениями законодательства о займе, условиями договора и обстоятельствами спора. Данный расчет ответчиком не оспорен, в судебном заседании <ФИО>1 не оспаривал наличие задолженности перед истцом.

Доводы <ФИО>1 о том, что фактически сумма займа составляла 30 000 рублей, из которых ему было выдано только 28 000 рублей, при этом займодавцем были навязаны ему дополнительные платные услуги, суд полагает необоснованными, так как они опровергаются содержанием самого договора займа, в котором сумма займа указана как 28 000 рублей. В соответствии с п.15 договора займа, услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, не предусмотрено.

Оснований для освобождения <ФИО>1 от уплаты процентов за пользование займом не имеется, так как уплата процентов за пользование займом является условием договора займа, предоставление займа осуществлялось займодавцем за плату, с чем ответчик был ознакомлен и дал свое согласие на получение займа на таких условиях.

Поскольку задолженность на момент рассмотрения спора не погашена, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 1 993 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в сумме 59 764 рубля, а также расходы на уплату госпошлины 1 993 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина