Решение № 2А-1496/2021 2А-1496/2021~М-1329/2021 М-1329/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-1496/2021

Дело № 2а-1496/2021

УИД 27RS0008-01-2021-001726-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Зыковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Еременко О.В. с участием

представителя административного ответчика, заинтересованных лиц ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО9 к ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области ОСП по Комсомольскому району, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 выразившееся в неисполнении требований сводного исполнительного производства, возложении обязанности принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, заинтересованному лицу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 выразившееся в неисполнении требований сводного исполнительного производства, возложении обязанности принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3 направлены в ОСП по Комсомольскому району исполнительные листы, выданные Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по гражданским делам №, №, № по иску ФИО3 к КГКУ « Детский дом № 34, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5, о взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами. Сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6, которой не установлен для добровольного исполнения, не совершены все необходимые действия по выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, пристав не обращалась в суд с заявлениями о разъяснении порядка исполнения решения суда, не проверила основания, по которым несовершеннолетний ФИО2 остался без имущества, указанного в решении суда.

Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица ФИО7 в судебном заседании доводы, указанные в иске не признала, о чем предоставила отзыв, в удовлетворении исковых требований просила отказать, дополнительно пояснив, что судебным приставом не предоставлен срок для добровольного исполнения в связи с повторным предъявлением исполнительных листов к исполнению.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Положения ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом из представленных ОСП по Комсомольскому району материалов исполнительных производств установлено, что на исполнении в ОСП по Комсомольскому району находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, предмет исполнения: «Взыскать с КГКОУ «Детский дом № 34» из имущества несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 индексацию присужденных денежных сумм в размере 7481 руб. 29 коп.»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, предмет исполнения: «Взыскать с Краевого государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом № 34, из имущества несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 индексацию присужденных денежных сумм в размере 46977 руб. 96 коп.»; исполнительное производство №-ИП ог 04,03.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, предмет исполнения: «Взыскать с Краевого государственного казенного образовательного учреждения для дётей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом № 34» из имущества несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48302 руб. 83 коп.»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, предмет исполнения: «Взыскать с Краевого государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом № 34» из имущества несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33682 руб. 84 коп. Взыскать с Краевого государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом № 34» из имущества несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 907 руб. 77 коп.»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, предмет исполнения: «Взыскать с краевого государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом (смешанный) № из имущества несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 (ФИО10) ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей». Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 50210,00 руб.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором КГКУ «Детский дом № 34», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся воспитанником Детского дома № 34 и находился на полном государственной обеспечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, выбыл по достижению совершеннолетия. Судебным приставом также установлено, что ФИО2 является студентом КГА профессионального образовательного учреждения «Губернаторский Авиастроительный колледж г. Комсомольска-на-Амуре».

Согласно информации, поступившей из КГКУ «Детский дом № 34» на имя ФИО2 открыты счета в следующих банках: ПАО «МТС-Банк» - на счет ежемесячно поступали денежные средства на личные расходы в сумме 150 руб.; ПАО «Сбербанк России» - на счете находились денежные средства (алименты) в сумме 46137,51 руб. и счет открытый для поступления заработной платы при трудоустройстве в летний период. Жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО8 и его матери ФИО5 в найм не сдавалось. Иного имущества у совершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нет.

Также из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО РОСБАНК, ПАО «Запсибкомбанк», АО "Россельхозбанк”, АО «АБ «РОССИЯ», ООО КБЭР "Банк Казани", АО «Почта Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИГ», АО "СМП Банк", ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО "Совкомбанк", ООО "Экспобанк", АО "Райффайзенбанк", Банк ГПБ (АО), АО "ВУЗ-БАНК", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк ЗЕНИТ, Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), АО «БМ-Банк», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО КБ «Модульбанк», ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ по Хабаровскому краю, Центр занятости населения, Росреестр, ФНС России о счетах должника.

По результатам полученных ответов, судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыты счета в ПАО Сбербанк России и ПАО «МТС-Банк», в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на выявленных счетах в банках, о чем представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом также направлены запросы в ГИБДД, ПФР, сотовые компании, при этом, транспортные средства, недвижимое имущество, на которые с учетом ограничений ст. 446 ГПК РФ возможно обратить взыскание у ФИО2 приставом не установлены.

Судебным приставом-исполнителем, с учетом ограничений ст.ст. 98, 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на стипендию ФИО2, о чем материалами предоставлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеизложенному, довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, суд находит несостоятельным.

Доводы заявителя о необходимости совершения судебным приставом исполнителем тех или иных действий, судом признаются необьективными, поскольку в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом, в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности. Из приведенных нормативных положений следует, что принятие любых решений по вопросам исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве, отнесено к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя тех или иных обязанностей.

Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава в части неуказания сроков добровольного исполнения судебного решения, также признаются несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в том числе, при последующих предъявлениях исполнительного документа, при этом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что взыскателем ФИО3 исполнительные документы предъявлены к исполнению повторно.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Верховный Суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 – 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО3 к ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области ОСП по Комсомольскому району, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ФИО6 выразившееся в неисполнении требований сводного исполнительного производства, возложении обязанности принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Зыкова