Решение № 2-2113/2017 2-2113/2017~М-2022/2017 М-2022/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2113/2017

Дело № 2-2113/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 27 декабря 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Углицких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО СК «Россгострах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДАТА в 19-10 на АДРЕС в АДРЕС края в районе АДРЕС 7 микрорайоне произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили легкий вред здоровью.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.1.5, п.8.1 и п.8.8 ПДД ПФ.

Постановлением судьи Новоалтайского городского суда от ДАТА ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Гражданская ответственность ФИО3- ООО «Росгосстрах».

ДАТА истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и в добровольном порядке выплатило страховое возмещение истцу в сумме <данные изъяты>

ФИО1, не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, обратился за производством стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением автомобиля Ауди А6, по состоянию на ДАТА, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, к ПАО СК «Россгострах, с учетом ранее выплаченной суммы составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>).

В связи с тем, что ответчиком страховая выплата произведена в неполном объеме, имеются правовые основания для взыскания неустойки.

На момент подачи иска за период с ДАТА по ДАТА количество дней просрочки составил <данные изъяты>

ФИО1 просит взыскать сумму пени за данный период просрочки <данные изъяты>(<данные изъяты> х0,11% (8,25% х1/75) х 806 дней).

Истец считает, что действиями страховщика ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Учитывая, что фактический размер ущерба, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля Ауди А6, составил <данные изъяты>, истец просил суд с виновника ДТП ФИО3 взыскать в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были уточнены исковые требования в части взыскания материального ущерба с ФИО3, с учетом заключения эксперта по проведенной судебной автотовароведческой экспертизы.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>

Также ФИО1 просит взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, и с ФИО3 взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты>- ФИО2

Согласно заключению экспертизы КГБУЗ «АКБ СМЭ» НОМЕР от ДАТА, ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДАТА, получила повреждения, которые по своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок не свыше 21 дня.

Полученные травмы причинили ФИО2 физические и нравственные страдания, которые выражались в пережитом страхе и боли в момент ДТП и после него, а также невозможности вести привычный активный образ жизни после ДТП.

Виновник ДТП-ФИО3 не предпринимал каких-либо действий, чтобы как-то загладить свою вину или принести извинения за причиненный вред здоровью.

ФИО5 просит суд взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя просит <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заедание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен. Согласно письменного возражения на исковое заявление, просило отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку с досудебной претензией истец к ответчику не обращался. Страховщик не имел умысла на нарушение прав истца. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, представителя ответчика ФИО7, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении споров, возникающих из обязательств о возмещении вреда, на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда и размер ущерба, а на ответчика – отсутствие вины в совершении противоправного действия и причинной связи между таким действием и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), который претерпел значительные изменения в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 223-ФЗ). Согласно пункту 13 статьи 5 Закона № 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

В основной части Закон № 223-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в частности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязуется возместить не более <данные изъяты>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДАТА в 19-10 на АДРЕС в АДРЕС края в районе АДРЕС АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» (страховой полис серия ССС НОМЕР), ответчика ФИО3- ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС НОМЕР).

Поскольку ДТП произошло до вступления в силу Закона об ОСАГО в новой редакции, к отношениям сторон применяется Закон в ранее действовавшей редакции.

ДАТА ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, ФИО1 была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертного заключения НОМЕР, работы, материалов и частей, связанных с восстановлением автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик ФИО3 оспаривал размер оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКСКОМ» НОМЕР от ДАТА, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, составляла на дату происшествия, ДАТА: без учета износа - <данные изъяты>; с учетом износа -<данные изъяты> Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает его среднерыночную стоимость, следовательно наступила полная гибель ТС и следует провести расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу составила <данные изъяты>

Истцом и ответчиками вышеуказанное заключение эксперта не оспорено. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта, поскольку оно составлено лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основано на нормативной документации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Принимая по внимание, что страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>, исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> (120 000 – 75 000) подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2, 3 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ранее действовавшей редакции), при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составил <данные изъяты>

Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, поскольку положения данной нормы права содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку предусмотренная положениями закона сумма неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон, о чем заявлял представитель ответчика, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец, безусловно, претерпевал нравственные страдания. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (размер подлежащих выплате денежных средств, длительность неисполнения возложенной обязанности по выплате страхового возмещения), в связи с чем разумным и справедливым возмещением причиненного истцу морального вреда считает денежную сумму в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденных к взысканию сумм, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>)*50%.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, винновым в ДТП произошедшем ДАТА в 19-10 на АДРЕС, признан ФИО3, нарушивший п.1.5, п.8.1 и п.8.8 ПДД.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКСКОМ» НОМЕР от ДАТА, ущерб, причиненный ФИО1 повреждением автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>).

Поскольку судом со страховщика в пользу истца взыскана страховая выплата, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 19 час. 10 мин. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в <данные изъяты> при выполнении маневра разворота не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, пользующегося преимуществом в движении, который двигался прямо в попутном направлении по крайней левой полосе без изменения направления движения и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили вред её здоровью легкой степени тяжести.

По факту нарушения ответчиком ПДД, повлекшего причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Новоалтайского городского суда от ДАТА ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП ДАТА ФИО2 была причинена тупая сочетанная травма головы, шейного и грудного отделов позвоночника, верхних и нижних конечностей, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного и грудного отделов позвоночника (в виде стойкой цервикоторакалгии), кровоподтеков правого плеча (1), правого бедра (1), левой голени (1).

Полученные ФИО2 в результате ДТП ДАТА повреждения, в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности под управлением ФИО3, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью умаляет личные нематериальные блага потерпевшего, и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства причинения вреда, степень тяжести полученных повреждений, степень ее физических и нравственных страданий, а также учитываются требования разумности и справедливости.

С учетом указанного, размер компенсации морального вреда определяется в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; по проведению оценки причиненного ущерба- <данные изъяты>; по оплате услуг представителя- <данные изъяты>

Истцом ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представленное истцом ФИО1 для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам представленного заключения о стоимости ремонта транспортного средства и возражений ответчика судом разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в досудебном порядке следует отнести к судебным расходам, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела, подтверждается, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения НОМЕР для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца. Во взаимосвязи с положениями ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей принятие решения судом лишь по заявленным истцом требованиям, приведенная норма означает, что при уменьшении размера исковых требований заявленным и подлежащим рассмотрению судом считается измененное требование.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Каких-либо неблагоприятных последствий в виде уменьшения размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов в случае самостоятельного уменьшения им исковых требований данная норма не предусматривает. При уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. Нормы, которая бы предусматривала пропорциональное распределение судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований, ГПК РФ не содержит.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таковых обстоятельств злоупотребления процессуальными правами не установлено. Экспертное заключение являлось необходимым для определения цены иска и предъявления его в суд. Установление ущерба в меньшем размере повлекло уменьшение исковых требований истцом с учетом выводов судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном размере, оснований для применения пропорционального порядка взыскания расходов по экспертизе не имеется.

Суд приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертного исследования по определению стоимости причиненного материального ущерба и расходов, затраченных на уплату государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков в равных долях суд взыскивает в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом расходы в связи с проведением экспертного исследования по определению стоимости причиненного материального ущерба, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду письменных доказательств (договоров оказания юридических услуг от ДАТА) следует, что истцы для реализации своего права на судебную защиту были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Стоимость услуг представителя в суде ФИО1 составила <данные изъяты>, ФИО2- <данные изъяты>

Интересы истцов в суде представлял ФИО6, действовавший на основании доверенности.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая характер оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела в суде, характер спора и категорию дела, а также учитывая размер вознаграждения адвоката при ведении гражданских дел в суде, установленный Решением Совета НО Адвокатской палаты АК от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», суд приходит к выводу о том, что требуемая истцами сумма к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей не соответствует критерию разумности.

Суд, приходит к выводу об уменьшении требуемого ко взысканию размера судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>, каждому из истцов.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с ПАО СК «Россгострах» и ФИО3, по <данные изъяты> с каждого ответчика.

В пользу ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ в соответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ПАО СК «Росгосстрах» - <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>), с ФИО3- <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего <данные изъяты>а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>- расходы по оплате услуг эксперта; <данные изъяты>- расходы по оплате услуг представителя), всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> (<данные изъяты>- расходы по оплате услуг эксперта; <данные изъяты>- расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>- расходы по уплате государственной пошлины), всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хохлова