Постановление № 1-552/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-552/2020

Дело №

УИД 07RS0001-01-2020-001568-81


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2020 года г.о. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кафоевой З.Р.,

с участием: старшего помощника прокурора г.о. Нальчик -ФИО1,

подозреваемого - ФИО2,

защитника - адвоката Мурзаканова А.Р., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Боттаеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> по адресу: КБР, <адрес>,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода),

установил:

в Нальчикский городской суд КБР поступило ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 подозревается в том, что до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, желая проходить службу в органах внутренних дел Российской Федерации, намереваясь для этого использовать в своих интересах, при неустановленных следствием обстоятельствах, под своими анкетными данными, приобрел подложный диплом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с наличием приложения (вкладышем), с заведомо для него ложными сведениями об окончании им Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт экономики и управления» <адрес>, с присуждением квалификации юрист по специальности «юриспруденция», который предприятием - Акционерным обществом «ГОЗНАК», не производился.

Между тем, ФИО2, будучи осведомлённым, что приобретенный им вышеуказанный диплом, является подложным документом, содержащим заведомо для него ложные сведения о наличии высшего юридического образования с присуждением квалификации юрист по специальности «юриспруденция», ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, выражающихся в нарушении установленного порядка обращения с официальными документами, и желая достичь своей цели и быть назначенным на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, используя вышеуказанный заведомо подложный документ - диплом серии ВНС № от ДД.ММ.ГГГГ, с наличием приложения (вкладыша), обратился с письменным заявлением в МВД по КБР, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с просьбой принять на службу в органы внутренних дел на должность дознавателя ОД Лескенского РОВД.

В последствии, на основании представленных ФИО2 документов, должностными лицами МВД по КБР, которыми проводилось изучение и проверка кандидата, введенными в заблуждение относительно наличия у ФИО2 высшего юридического образования, дано заключение о приеме на службу в органы внутренних дел, после чего, приказом Министра ВД КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен стажёром по должности ОД Лескенского РОВД, по контракту сроком на три года, с испытательным сроком три месяца.

В последующем, продолжая скрывать факт подложности представленного им диплома и фактического отсутствия юридического образования, ФИО2, неоднократно был назначен на различные должности в системе МВД по КБР, тем самым дослужился до должности помощник начальника отдела - начальник ОРЛС ОМВД России по <адрес>, на которую был назначен приказом Министра ВД по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, желая проходить службу в органах внутренних дел Российской Федерации, намереваясь для этого использовать в своих интересах, при неустановленных следствием обстоятельствах, под своими анкетными данными, приобрел подложный военный билет серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с заведомо для него ложными сведениями о прохождении им срочной военной службы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в воинской части №, однако, согласно представленной военным комиссариатом <адрес> КБР, на военную службу он не призывался и военный билет серии № ФИО2 не выдавался.

Между тем, ФИО2, будучи осведомлённым, что приобретенный им вышеуказанный военный билет, является подложным документом, содержащим заведомо для него ложные сведения о прохождении им срочной военной службы, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, выражающихся в нарушении установленного порядка обращения с официальными документами, и желая достичь своей цели и быть назначенным на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, используя вышеуказанный заведомо подложный документ - военный билет серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с письменным заявлением в МВД по КБР, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с просьбой принять на службу в органы внутренних дел на должность дознавателя ОД Лескенского РОВД.

В последствии, на основании представленных ФИО2 документов, должностными лицами МВД по КБР, которыми проводилось изучение и проверка кандидата, введенными в заблуждение относительно наличия у ФИО2 военного билета, дано заключение о приеме на службу в органы внутренних дел, после чего, приказом Министра ВД КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен стажёром по должности ОД Лескенского РОВД, по контракту сроком на три года, с испытательным сроком три месяца.

В последующем, продолжая скрывать факт подложности представленного им военного билета, ФИО2, неоднократно был назначен на различные должности в системе МВД по КБР, тем самым дослужился до должности помощник начальника отдела - начальник ОРЛС ОМВД России по <адрес>, на которую был назначен приказом Министра ВД по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, следователь указывает, что подозреваемый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести и принял исчерпывающие меры по заглаживанию причинённого преступлением вреда, оказал благотворительную помощь ГКУЗ «Дом ребёнка специализированный» МЗ КБР на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 просил о прекращении уголовного дела и назначении ему судебного штрафа.

Защитник Мурзаканов А.Р. указывая на наличие всех оснований для удовлетворения ходатайства, просил его удовлетворить и с учетом имущественного и семейного положения его подзащитного, назначить штраф в размере не превышающего 30 000 рублей.

Старший помощник прокурора г.о. Нальчик ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства, просила назначить штраф в размере 80 000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований, установленных статьей 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В силу статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступлений, которые в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, указанные преступления совершены им впервые, свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений признает, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям и применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который он обязуется оплатить.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому он характеризуется положительно, не судим, женат, на иждивении имеет 2 малолетних детей, трудоустроен, на «Д» учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоят.

Обоснованность подозрения ФИО2 в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В материалах дела содержатся сведения о том, что ФИО2 оказал благотворительную помощь «Дому ребенка», что подтверждается письмом главного врача «Дома ребенка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Таким образом, несмотря на отсутствие ущерба по делу, действия ФИО2 по оказанию материальной помощи «Дому ребенка», суд расценивает как заглаживание им вреда, причиненного преступлением.

ФИО2 трудоустроен, но поскольку в настоящий момент он отстранен от должности, ему осуществляются выплаты не в полном объеме, которые составляют около 30 000 рублей. При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО2, который совершил преступления небольшой тяжести впервые, принятие им мер к заглаживанию причиненного вреда, суд приходит к выводу, что освобождение ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, будет отвечать принципу справедливости и будет являться достаточной мерой для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о размере судебного штрафа, суд руководствуется положениями статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает тяжесть совершенного преступления и данные о его личности, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, установив для его уплаты срок 02 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу, и на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить его от уголовной ответственности.

Штраф перечислить на расчетный счет Управления федерального казначейства по КБР (Следственное управление Следственного комитета РФ по КБР, лицевой счет № <***>). Банк получателя-отделение-НБ-Кабардино-Балкарская Республика; ИНН (идентификационный номер налогоплательщика)-0725004549; КПП (код причины постановки на учет в налоговом органе)-072501001; БИК (банковский идентификационный код) банка получателя-048327001; расчетный счёт-4010180100000010017; ОКТМО (общероссийский классификатор территории муниципальных образований)-83701000; код дохода-41711621010016000140.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства определить в следующем порядке:

- личное дело ФИО2, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по КБР, вернуть в УРЛС МВД по КБР;

- учетную карточку к военному билету ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по КБР, вернуть в венкомат г.о. Нальчик;

- военный билет ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по КБР- хранить при деле.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу- исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись З.Р. Кафоева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР З.Р. Кафоева