Решение № 2-4311/2017 2-555/2018 2-555/2018 (2-4311/2017;) ~ М-3391/2017 М-3391/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-4311/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 июня 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 ФИО21 обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 ФИО22 о признании договора дарения квартиры недействительным.

Требования мотивированы тем, что она являлась собственником квартиры <адрес> г.Красноярска на основании договора приватизации. Данную квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ снимал в аренду ответчик ФИО2 ФИО24, который являлся знакомым её покойного супруга ФИО6 Письменный договор аренды не заключался. После смерти ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО25 продолжал снимать квартиру в аренду на основании устной договоренности. Кроме того, ФИО2 ФИО26 помогал ФИО1 ФИО27 в решении бытовых вопросов, так как её самочувствие ухудшилось после смерти супруга. В ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО1 ФИО28 ответчик оказал помощь в проведении похорон. Однако после этого, отношение ФИО2 ФИО75 к ней изменилось, арендную плату за квартиру он приносить перестал, прекратил общение. В связи с чем, она решила расторгнуть имеющуюся с ФИО2 ФИО29 устную договоренность об аренде вышеуказанной квартиры, однако ФИО2 ФИО30 от встреч уклонялся. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО33 узнала о том, что ФИО2 ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес> г.Красноярска. Считает, что ФИО2 ФИО35 ввел ее в заблуждение, воспользовался её неграмотностью и болезненным состоянием, она никогда не собиралась, не продавать, не дарить указанную квартиру постороннему человеку. ФИО2 ФИО76 расчетов с ней за квартиру не производил. Просила признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она подарила ФИО2 ФИО77 квартиру <адрес> г.Красноярска.

В судебное заседание истица ФИО1 ФИО23 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом (т.3 л.д. 19), обеспечила явку своих представителей ФИО36 и ФИО37 (полномочия проверены), которые уточненный иск поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что сделка заключена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку ФИО1 считала о наличии между сторонами договора аренды. Кроме того, ФИО2 незаконно завладел квартирой, воспользовавшись болезненным состоянием ФИО1, неграмотностью и доверительным отношением к себе.

Ответчик ФИО2 ФИО38 и его представитель ФИО39 возражали против заявленных исковых требований, указывая на то, что истица по собственной воле подарила ответчику спорную квартиру, в регистрационной палате присутствовала лично, природу сделки понимала.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, спорное имущество представляет собой жилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, ФИО40, состоящее из <данные изъяты> комнаты, общей площадью <данные изъяты>

ФИО1 ФИО41 являлась собственником указанной квартиры на основании договора на передачу жилого помещения в собственность гражданина (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49 - 50)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО42 и ФИО2 ФИО43 заключен договор дарения указанной квартиры, подписанный лично каждой стороной (т.1 л.д.68-69).

Право собственности ФИО2 ФИО44 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-73).

Заявление на государственную регистрацию прекращения права собственности на квартиру подано лично ФИО1 ФИО45 после проведения государственной регистрации документы также лично ею получены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60,62-63).

Кроме того, один экземпляр договора дарения был выдан дарителю ФИО1 ФИО46 что подтверждается п.15 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

С этого времени, на имя ФИО2 ФИО47 открыт финансового-лицевой счет, в связи чем он и члены его семьи: супруга ФИО2 ФИО48 и ребенок ФИО2 ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ состоят на регистрационном учете по указанному адресу, фактически проживают в квартире, несут бремя ее содержания и оплаты жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается выпиской из домовой книги и квитанциями об оплате (т. 1 л.д.31, 104-105,115-187).

Истец ФИО1 ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета по адресу: г.Красноярск, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. в связи выездом на другое постоянное место жительства: г.Красноярск, <адрес> (т.1 л.д.31) Однако фактически проживала ФИО1 ФИО51 по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учетное дело ее дочери – недееспособной ФИО1 ФИО52 было передано в Администрацию Центрального района г.Красноярска (т.2 л.д. 109)

Таким образом, являясь собственником жилого помещения ФИО1 ФИО53 в порядке ст. 209 ГК РФ, распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, путем его безвозмездного отчуждения в пользу ФИО2 ФИО54

В настоящее время ФИО1 ФИО55 и ее дочь ФИО1 ФИО56 проживают на условиях договора социального найма в трехкомнатной квартире <адрес> г.Красноярска.

Согласно материалам личного дела недееспособной ФИО1 ФИО57, являющейся дочерью истицы ФИО1 ФИО58, следует, что последняя является опекуном недееспособной дочери с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, опекунские обязанности которой исполняются надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, актами проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117-246, т.3 л.д.25-157).

Оспаривая действительность сделки – договора дарения стороны истца ссылается как на заблуждение ФИО1 ФИО59 относительно природы сделки, поскольку считала, что между сторонами сложились отношения по договору аренды, так и беспомощное состояние ФИО1 ФИО60 повлекшее формирование данного заблуждения.

Нормы Гражданского Кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07 мая 2013г. № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня его вступления в силу, то есть после 1 сентября 2013г. (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

В связи с тем, что договор дарения между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ к данным правоотношениям применяются нормы Гражданского Кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции, действовавшей до момента вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (пункт 1).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Характерным признаком сделки, совершенной как под влиянием заблуждения, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. Под влиянием заблуждения ее участник составляет неправильное мнение относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые он в действительности имел в виду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО61 не представлено доказательств введения ее в заблуждение действиями ФИО2 ФИО62

Договор дарения, подписанный сторонами, содержит все существенные условия договора дарения, предусмотренные ст. 572 ГК РФ. Доказательств преднамеренного создания у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельств, влияющих на ее решение, ФИО1 не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 ФИО63 заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, полагая, что заключает с ответчиком договор передачи квартиры во временное пользование (наем, либо аренда), не находят свое подтверждения.

Так, договор дарения содержит четкие формулировки, однозначно указывает на желание дарителя передать жилое помещение в дар одаряемому безвозмездно, а не заключить договор аренды, как указывает на то истец в обоснование своих требований. Договор содержит весь объем соглашений между сторонами, который повлек именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения; условия сделки соответствуют требованиям закона, договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, переход права собственности прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. При этом текст договора не содержит ни одного из существенных условий договора аренды жилого помещения. Текст договора дарения содержит сведения о том, что один из его экземпляров выдан истцу.

Доказательств того, после мая ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 исполняла свои обязанности как собственника спорного жилого помещения, не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, жилое помещение фактически передано ответчику ФИО65, который проживает в жилом помещении, несет бремя его содержания, оплачивает потребленные жилищно-коммунальные услуги, является плательщиком налога на имущество физических лиц (т.3 л.д. 180).

Доводы истца о наличии болезненного состояния здоровья ФИО1, злоупотребления последней алкоголем, которые, по мнению истца, исказили ее действительную волю, также не находят своего подтверждения.

Так, показания свидетелей со стороны истца ФИО12 и ФИО13 о том, что после смерти супруга ФИО66 ФИО17 стала злоупотреблять спиртными напитками, противоречат письменным доказательствам. В частности, медицинским документам на имя ФИО1 ФИО67 медицинской карте (т.1 л.д.189-250, т.3 л.д.1-72) и ответам на запросы из Красноярского Краевого психоневрологического диспансера и Красноярского краевого наркологического диспансера (т.1 л.д.89,107), о том, что на учете ФИО1 на учете не состоит. Из материалов личного дела недееспособной ФИО10, следует, что истица ФИО1 надлежащим образом исполняет свои обязанности опекуна, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего обследования), уход организован надлежащим образом, за соблюдением гигиены опекаемой следит ФИО1 ФИО68., ежегодно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получает денежные средства в виде социальных выплат и предоставляет соответствующие отчеты, о чем свидетельствует ее личные расписки. Кроме того, свидетель ФИО69, врач-терапевт Поликлинники №, где состоит на учете по месту жительства ФИО17 (<адрес>) в судебном заседании показал, что ФИО1 впервые обратилась в поликлинику в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ перенесла инфаркт, инсульт. При этом, ФИО1 дважды была у него на приеме, могла понимать значение его вопросов и давать на них ответы. Оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО14, являющегося очевидцем состояния ФИО1 в силу своей профессиональной деятельности, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что в действиях ФИО1 отсутствует логическая связь, поскольку квартира отчуждена безвозмездно лицу, не являющимся родственником стороны, свидетельствуют лишь о мотивах сделки, а не об обстоятельствах, влекущих недействительность этой сделки.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 1 и ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Таким образом, при оспаривании зарегистрированного права на недвижимость, срок исковой давности начинает течь с момента государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2 ФИО70 ДД.ММ.ГГГГг., а исковое заявление ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается штемпелем почтового отделения, то трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, истек.

При этом никаких доказательств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, ФИО1 представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 ФИО71 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО74 к ФИО2 ФИО73 о признании договора дарения квартиры <адрес> г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская