Решение № 2-3165/2023 2-404/2024 2-404/2024(2-3165/2023;)~М-2715/2023 М-2715/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-3165/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2-404/2024 (2-3165/2023)

56RS0008-01-2023-003422-52

г. Бузулук 19 февраля 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А..,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ** ** **** в интересах ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего в интересах ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование заявленный требований указал, что между ним и ФИО3 был заключен договор купли - продажи транспортного средства от ** ** **** Объектом Договора являлся автомобиль: Легковой седан <данные изъяты> года выпуска, ПТС №, выдан ** ** **** АО «АВТОВАЗ»; идентификационный номер <данные изъяты>; модель и марка <данные изъяты>; завод изготовитель ОАО «АВТОВАЗ»; двигатель №; цвет светло-серебристый металлик; государственный номер №. Стоимость автомобиля составила - 245000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью. При обращении в МРЭО ГИБДД для надлежащего оформления ТС с целью постановки автомобиля на учет, сотрудник МРЭО ГИБДД обратил внимание на крепление таблички идентификационного номера «кустарным» методом и на следы специальной краски на VIN номере. На этом основании в постановке на учет было отказано и рекомендовано сдать документы для проведения экспертизы на выявление признаков изменения идентификационного номера. По заключению экспертизы первоначальный идентификационный номер подвергался изменению, металлическая табличка с VIN прикреплена не заводским способом и не принадлежит к исследуемому автомобилю. После экспертизы, автомобиль изъят и поставлен на штраф стоянку для проведения следственных действий. Считает, что наличие вышеперечисленных обстоятельств, имеют основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку цель договора купли-продажи заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства- существенное обстоятельство, которое является основанием для расторжения договора. Ему, приобретшему вышеуказанный автомобиль с признаками изменения маркировки, при заключении договора купли-продажи не было известно о перебитых номерах, поэтому, считает, что он вправе отказаться от исполнения договора и требовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль. Полагая недостаток автомобиля — существенным и возникшим по вине ответчика, стороной истца в адрес последнего направлена досудебная претензия с требованиями - принять отказ от Договора и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства. Досудебная претензия ответчиком проигнорирована. Подобное поведение ответчика нельзя признать добросовестным. Сторона истца исчерпала все способы досудебного урегулирования спора. В связи с чем, полагает необходимым - просить суд расторгнуть Договор и взыскать с ответчика сумму уплаченных за неисправный автомобиль денежных средств в размере 245000 руб. Подобное решение полагает - отвечающим принципам законности и справедливости. Вместе с тем, как указано выше, в связи с существенным недостатком автомобиля, возникшим по вине ответчика, истец понес расходы на оплату юридических услуг по предоставлению консультаций, а также подготовке и подаче досудебной претензии и искового заявления в размере 10000 руб., выполнение ремонтных работ в размере 12212 руб., 10800 руб., 5500 руб., 3668 руб., 300 руб.; эвакуация транспортного средства в размере 5500 руб., государственная пошлина в суд – 5650 руб. - общая сумма 68148 руб., почтовые отправления 150 руб. После уточнения исковых требований, окончательно просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ** ** ****, заключенный между ФИО2 и ФИО3 – расторгнутым, в связи с обнаруженным существенным недостатком товара. Взыскать с ФИО3 в его пользу уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ** ** **** денежные средства в размере 245000 рублей, убытки на общую сумму 68148 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представителя истца ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснили суду, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как истец подписывая договор купли-продажи спорного автомобиля знал, что приобретает товар бывший в употреблении, стоимость которого уже была снижена с учетом его состояния, никаких претензий при покупке ФИО3 не предъявлял.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно карточке учета транспортного средства от ** ** ****, что регистрация транспортного средства автомобиля легковой седан <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>; модель и марка <данные изъяты>; двигатель №; цвет светло-серебристый металлик; государственный номер № прекращена ** ** ****, собственником спорного автомобиля до даты прекращения регистрации являлась ФИО3.

** ** **** между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № в этот же день автомобиль покупателю был передан, что, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и не оспаривается.

** ** **** ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД 3 УМВД РФ по г. Самаре с заявлением о регистрации своих прав на автомобиль, при осмотре которого сотрудником ГИБДД было установлено невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, в связи с чем, истцу в совершении регистрационных действий было отказано.

Судом также было установлено, что идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> подвергался изменению. Определить первоначальное содержание идентификационного номера, в данном случае возможно используя индивидуальные номера элементов комплектации (заключение эксперта № от ** ** ****).

** ** **** ФИО2 в адрес ФИО3 направил претензию с требованиями о расторжения договора купли-продажи автомобиля и выплате стоимости приобретенного транспортного средства.

Истец, заявляя названные выше требования, указывал суду на то обстоятельство, что, при заключении сделки, ответчик не довел до него информацию о недостатках автомобиля в виде изменения идентификационного номера указанного ТС, что приводит к невозможности использования транспортного средства по назначению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 460 этого же кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 названного кодекса при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 1 статьи 450 указанного кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзацем первым пункта 2 статьи 450 поименованного кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ч.1).

Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или вводимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года (ч3).

После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (ч.4).

В силу подпункта "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711, не допускаются к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе: имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки;

Из приведенной правовой нормы следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, о том, что отсутствие идентификационной маркировки двигателя в переданном ответчиком истцу транспортном средстве, является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи, с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчик продал истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, данный факт подтверждается тем, что истец в предусмотренный действующим законодательством срок попытался зарегистрировать спорный автомобиль, но ему было отказано по причине не возможности идентификации транспортного средства, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток. Таким образом, применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма.

Истец в своих исковых требованиях просит возместить ему убытки, понесенные им в связи с попыткой регистрации транспортного средства в размере 44348 рублей, а именно:

- выполнение ремонтных работ -38848 рублей;

- эвакуация транспортного средства – 5500 рублей, подтвержденные представленным в материалы дела кассовыми чеками, товарными чеками.

Согласно представленным документам, имеющимся в материалах дела, истцом подтверждены расходы на ремонтные работы спорного автомобиля в размере 40380 рублей, а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5500 рублей, на общую сумму 45880 рублей.

Поскольку истец не мог осуществить регистрацию приобретенного им транспортного средства по вине ответчика, решением суда договор куплипродажи спорного автомобиля расторгнут, соответственно данные расходы суд признает убытками, в силу ст.15 ГК РФ, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 10000 рублей.

Возражая против расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, сторона ответчика ссылается на их чрезмерность и несоответствие размеру оказанных услуг.

Проверяя довод стороны ответчика, о чрезмерной стоимости оказанных услуг, суд указывает на следующее.

Согласно размещенным на официальном сайте адвокатской палаты Оренбургской области Решением Совета АПОО «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 31 марта 2023 года, минимальный размер гонорара за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов) в виде: составление правовых документов, требующих изучения судебной практики, а также сложных правовых документов (жалобы по административным делам, брачные контракты, объемные договору, проекты завещаний, договоры купли-продажи имущества, письменные заключения) составляет 10000 рублей.

Согласно договору поручения от ** ** **** ФИО2 поручает, а Е.О.А. берет на себя обязательство совершать от имени ФИО2 следующие юридические действия: консультация, подготовка и подача досудебной претензии, подготовка искового заявления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и штрафа.

Вознаграждение по договору поручения составляет 10000 рублей.

В соответствии с распиской, Е.О.А. получила от ФИО2 денежные средства в размере 10000 рублей в качестве вознаграждения (консультации, подготовка и подача досудебной претензии, подготовка искового заявления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и штрафа).

Таким образом, суд считает, что указанная сумма в размере 10000 рублей соответствует объему оказанных услуг, в соответствии с договором поручения от ** ** ****, учитывая категорию и сложность дела, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме этого, истец просит взыскать в свою пользу расходы, связанные с оформлением доверенности на участие представителя в размере 2500 рублей.

Учитывая, что доверенность № от ** ** **** выдана ФИО2 представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче данного иска составили 5650 рублей, что подтверждается чекордером от ** ** ****, а также почтовые расходы в размере 150 рублей, в силу ст. 94, 98 Г1IК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи от ** ** **** автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№ года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3,<данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> уплаченные по договору купли продажи от ** ** **** денежные средства в размере 245000 рублей, убытки в сумме 45880 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 150 рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-404/2024 (2-3165/2023) (УИД56RS0008-01-2023-003422-52), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.