Решение № 2-241/2021 2-241/2021~М-210/2021 М-210/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-241/2021

дело № 2-241/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки притворной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила признать договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA COROLLA, гос. рег. знак № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ мнимой (притворной) сделкой, применить последствия – признать право собственности на этот автомобиль за С.Н.В..

В обоснование иска указано следующее. Истец является супругой С.Н.В., брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь, проживали совместно, сначала в <адрес>, затем в <адрес>, вели общее хозяйство. У С.Н.В. имелся автомобиль марки KIA CERATO. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом приобрели на совместные денежные средства спорный автомобиль за <данные изъяты> по договору купли-продажи, а фактически за <данные изъяты>. Спорный автомобиль находился во владении и пользовании истца и ее супруга. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца погиб. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии его наследства, после чего ей стало известно, что спорный автомобиль оформлен на мать ее супруга – ФИО3 За все годы пользования и владения спорным автомобилем семья истца несла бремя его содержания, которое заключалось в ремонте автомобиля. Причиной оформления С.Н.В. автомобиля на свою мать, как пояснили истцу близкие друзья ее супруга, стало то обстоятельство, что у супруга истца это не первый брак, имеются алиментные обязательства и все транспортные средства С.Н.В. оформлял на свою мать, чтобы избежать принудительной продажи в случае долгов или раздела имущества в случае развода.

Полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества, которое фактически принадлежало ее супругу С.Н.В. и их семье. В полисах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств С.Н.В. единственный, кто допущен к управлению спорным автомобилем. Ответчик ФИО3 спорным автомобилем никогда не пользовалась, не несла бремя его содержания.

Воля стороны – ответчика ФИО3 не направлена на достижение гражданско-правовых отношений, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ФИО6 в отношении третьих лиц, то есть это мнимая покупка имущества с целью не допустить описи и ареста этого имущества, либо дальнейшего раздела в случае развода.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ был привлечен ФИО5 как сторона (продавец) оспариваемой сделки (л.д.87).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратила их к ФИО3 и ФИО5, просила признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки TOYOTA COROLLA, гос. рег. знак №, <данные изъяты>, заключенную между ФИО5 и ФИО3, притворной сделкой, применить последствия – включить указанный автомобиль в наследственную массу С.Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам. Истцом ФИО1 также были представлены письменные объяснения по делу, в которых она указала следующее. Спорный автомобиль был приобретен С.Н.В. и ею на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля КIА СЕRАТО – <данные изъяты> на <данные изъяты> полученные на условиях займа у ее отца К.С.П., и <данные изъяты>. – семейные накопления. Долг перед К.С.П. она и С.Н.В. погашали частями, ежемесячно, долг был погашен. Заем, который истец брала в Сбербанке для возврата долга К.С.П., в размере <данные изъяты> также погашен. Ответчик состоянием спорного автомобиля не интересовалась, не говорила, что данный автомобиль принадлежит ей, куплен на ее денежные средства, финансовых требований не предъявляла (л.д.97-101).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с иском не согласна, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что оспариваемая сделка не является притворной, со стороны покупателя она фактически совершена ФИО3, С.Н.В. же лишь обеспечивал юридическое сопровождение данной сделки. Также представила письменные возражения на иск, в которых указала следующее.

Заключая договор купли-продажи спорного автомобиля ни продавец, ни покупатель не имели в виду какую-либо иную сделку, не имели намерение на совершение иной сделки. Договор купли-продажи автомобиля заключен в простой письменной форме, при этом С.Н.В. не выражал свою волю в письменной форме на приобретение спорного автомобиля. Данная воля выражена исключительно покупателем ФИО3 и является единственной юридически значимой. С.Н.В. являлся совершеннолетним, право- и дееспособным лицом, и если бы у него была воля приобрести спорный автомобиль в собственность, то ничего бы не помешало ему это сделать.

Доводы ответчика о том, что автомобиль не был оформлен на С.Н.В. в связи с тем, что у него имеются обязательства по уплате алиментов, являются надуманными, поскольку у С.Н.В. не было несовершеннолетних детей помимо общей с ФИО1 дочери, какие-либо алиментные обязательства у него отсутствовали.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие, что в собственности ФИО3 имелись и другие транспортные средства, в частности, спорный автомобиль был приобретен ФИО3 на денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ей на праве собственности легкового автомобиля КIА СЕRАТО, ДД.ММ.ГГГГ При этом автомобиль КIА СЕRАТО был приобретен на денежные средства, полученные от продажи принадлежавшего ФИО3 легкового автомобиля ВАЗ-21093, ДД.ММ.ГГГГ г.в. ФИО3 на момент приобретения автомобиля проживала со своим супругом С.В.П. (отцом С.Н.В.). С.В.П. для приобретения автомобиля заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк, также ФИО3 и С.В.П. являлись пенсионерами и имели личные сбережения, необходимые для приобретения данного автомобиля.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом она располагала всеми имеющимися документами, из которых следовало, что автомобиль принадлежит ФИО3, в частности, у истца имеется первый страховой полис, оформленный с ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве собственника указана ФИО3, у истца имелся доступ к документам на автомобиль, истец понимала, что обязанность по уплате транспортного налога исполняется ФИО3, а не за счет семейного бюджета истца. Соответственно, ФИО1 обратилась в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д.122-125).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указал, что в конце декабря 2014 года спорный автомобиль был продан им С.Н.В. Деньги по договору купли-продажи автомобиля в сумме 390 000 руб. были переданы ему наличными С.Н.В. Со своей стороны он как продавец получил деньги и подписал договор. С ФИО3 он не встречался и все вопросы решал с С.Н.В. Собственником автомобиля он считал С.Н.В. Считает, что иск подлежит удовлетворению, так как имеются все основания для признания оспариваемой ФИО1 сделки притворной (л.д.156).

Заслушав участников судебного процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA COROLLA, гос. рег. знак № <данные изъяты> с указанием продажной цены <данные изъяты>. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи денежные средства выплачены покупателем продавцу при подписании договора (л.д.142-143).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией данного договора, представленной по запросу суда налоговым органом, куда в свою очередь копия договора была представлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по требованию налогового органа – Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю (л.д.55).

В подлиннике указанный выше договор купли-продажи у лиц, участвующих в деле, согласно их объяснениям, отсутствует, при этом соответствие содержания представленной копии договора содержанию подлинника кем-либо не оспаривается.

Данный договор от покупателя подписан ответчиком ФИО3, что подтверждается объяснениями ее представителя и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из объяснений сторон следует, подтверждается материалами дела и не оспаривается кем-либо, что спорный автомобиль ФИО5 был фактически продан, он передал его в собственность покупателю, получил от покупателя за автомобиль денежную сумму, составляющую цену автомобиля, то есть для сторон договора наступили соответствующие договору купли-продажи правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец ФИО1 просит признать данную сделку притворной, поясняя, что фактически автомобиль был продан ФИО5 не ФИО3, а С.Н.В., то есть полагает, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, в данном случае – сделку с иным субъектным составом, а именно сделку купли-продажи спорного автомобиля между продавцом ФИО5 и покупателем С.Н.В. Не согласна с ходатайством стороны ответчика ФИО3 о пропуске ею срока исковой давности, в этой связи пояснила, что при подписании документов она не присутствовала, не могла знать, что документы оформлены на ФИО3, узнала о том, что машина по документам принадлежит ФИО3 лишь после смерти своего супруга, когда начала перебирать все документы, в том числе находившийся в автомобиле договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Притворная сделка в силу гражданского законодательства является ничтожной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки притворной составляет три года. Для лица, не являющегося стороной сделки, данный срок течет со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец утверждает, что об оспариваемой сделке ей стало известно после смерти С.Н.В., который согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Данное обстоятельство какими-либо доказательствами стороной ответчика ФИО3, заявляющей о применении срока исковой давности, не опровергнуто. Данных о том, что истец управляла спорным автомобилем, в силу чего как водитель должна была быть знакома с документами на автомобиль, иметь при себе регистрационные документы на автомобиль, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в деле не имеется. Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истцу должно было быть известно о том, на чье имя зарегистрирован автомобиль, исходя из того, что истец имеет высшее юридическое образование, при этом С.Н.В. длительное время пользовался автомобилем в период брака с истцом, в том числе он с истцом совершал поездки на дальние расстояния, она не могла не видеть документы на автомобиль ранее, являются предположением, с которым истец не согласна.

Таким образом, срок исковой давности по делу не истек.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу, исходя из заявленных исковых требований и приведенных в их обоснование доводов, является выяснение вопроса о соответствии волеизъявления лиц при заключении сделки их действительной воле, в частности выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий – отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи в собственность С.Н.В.

Участниками сделки в данном случае являются ФИО5 – продавец, ФИО3 – по утверждению истца притворный покупатель, по утверждению ответчика ФИО3 – действительный покупатель, С.Н.В. – по утверждению истца действительный покупатель, по утверждению ответчика ФИО3 – представитель покупателя ФИО3 при совершении сделки.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что воля всех перечисленных лиц была направлена на достижение одних правовых последствий, а именно на приобретение автомобиля по договору купли-продажи в свою собственность С.Н.В., стороной истца не представлено.

При этом суд исходит из следующего.

Сторона ответчика ФИО3 иск не признала. Из объяснений представителя ответчика ФИО4 следует, что автомобиль фактически был приобретен ФИО3, а не С.Н.В., последний лишь по просьбе ФИО3 обеспечивал юридическое сопровождение оспариваемой сделки, в том числе передачу денег покупателю, получение транспортного средства.

Ответчик ФИО5 участие в судебном заседании при рассмотрении дела не принимал, согласно представленному им письменному отзыву на исковое заявление иск признал, полагает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки притворной. При этом из ранее данных им, в предварительном судебном заседании объяснений следует, что: по вопросу приобретения у него спорного автомобиля он общался и все действия производил только с С.Н.В., который являлся его коллегой по работе и искал автомобиль в тот период, когда он принял решение продать вышеуказанный автомобиль; кто будет другой стороной оспариваемой сделки – покупателем, для него значения не имело, его интерес заключался только в том, чтобы получить деньги за продаваемый им автомобиль, в договоре вроде бы прописывали мать С.Н.В. из-за каких-то проблем С.Н.В. или с алиментами, или с долгами; кто подписывал оспариваемый договор от имени покупателя, он не помнит (л.д.82-87).

Доказательств того, что С.Н.В., принимая участие в заключении сделки купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО3, имел намерение приобрести автомобиль в свою собственность, предоставил ФИО5 собственные денежные средства в размере стоимости автомобиля, в судебное заседание не представлено.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель Я.Л.Г. показал, что С.Н.В. был его близким другом. Свои последние три-четыре машины С.Н.В. покупал вместе с ним, в частности это были ВАЗ-2109, КIА СЕRАТО, TOYOTA COROLLA. Автомобили С.Н.В. оформлял на свою мать ФИО3, так как хотел уйти от исполнения обязательств по алиментам. Перед покупкой автомобиля TOYOTA COROLLA С.Н.В. продал автомобиль КIА СЕRАТО, просил у него взаймы <данные изъяты> но он не смог одолжить, также обращался в банк за кредитом, но получил отказ. В итоге С.Н.В. этот автомобиль все-таки купил.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель К.С.П. показал, что он давал заем своей дочери ФИО1 на покупку ею и ее супругом С.Н.В. автомобиля в декабре ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В подтверждение займа стороной истца представлены выписки из лицевых счетов по вкладам К.С.П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ были закрыты его счета на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.120-121).

Сторона ответчика ФИО3 в подтверждение несения расходов на приобретение спорного автомобиля за счет собственных средств ссылается на оплату этих расходов за счет средств от продажи принадлежащего ответчику ФИО3 автомобиля КIА СЕRАТО, личных сбережений, а также полученных в кредит денежных средств. Представила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым супруг ответчика ФИО3 – С.В.П. под поручительство ФИО3 получил в вышеуказанную дату в банке потребительский кредит в размере <данные изъяты>. (л.д.67-74).

Стороной истца при обращении в суд был представлен договор купли-продажи, аналогичный оспариваемому, то есть заключенный между ФИО5 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) в отношении того же автомобиля, но с иной датой заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ответчика ФИО5 при заключении сделки было составлено несколько договоров, при этом даты не ставили, поскольку был конец декабря и покупатель в случае несвоевременного внесения в регистрационные данные ГИБДД сведений о новом собственнике мог бы избежать административной ответственности.

Согласно объяснениям стороны ответчика ФИО3 оспариваемая сделка фактически была совершена в день получения С.В.П. в качестве кредита недостающих денежных средств на покупку спорного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате заключения договора в экземпляре договора, представленном стороной истца.

Оценивая представленные сторонами доказательства платежеспособности семьи С.Н.В. и семьи ФИО3, в том числе вышеприведенные показания свидетелей, документы, суд считает, что стороной истца не доказан факт уплаты денежных средств по договору купли-продажи автомобиля С.Н.В. и его супругой.

Сторона истца ссылается на то, что на покупку спорного автомобиля С.Н.В. были потрачены <данные изъяты> вырученные им от продажи автомобиля КIА СЕRАТО. Однако доказательств того, что С.Н.В. являлся собственником такого автомобиля, сторона истца не представила. Напротив справкой ГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником автомобиля КIА СЕRАТО с 2009 года до февраля 2015 года являлась ответчик ФИО3 (л.д.59).

Утверждая, что собственником автомобиля КIА СЕRАТО фактически был С.Н.В., сторона истца каких-либо доказательств этому не привела. Правоустанавливающий документ, на основании которого собственником автомобиля КIА СЕRАТО в ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД была зарегистрирована ФИО3, кем-либо не оспорен, недействительным не признан, сведений об обратном суду не представлено.

Документы, подтверждающие, что С.Н.В. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем КIА СЕRАТО, являются достаточным доказательством лишь того, что в определенный период С.Н.В. пользовался данным автомобилем, но не доказывают, что он являлся его собственником, мог им распоряжаться, в том числе продавать и использовать в своих целях вырученные от продажи денежные средства.

Сопоставляя объяснения стороны истца и стороны ответчика ФИО3, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что С.Н.В. являлся единственным и постоянным пользователем, владельцем спорного автомобиля на основании доверенности (письменная форма которой в данном случае не требовалась), но не его собственником. Это следует из объяснений стороны ответчика ФИО3, подтверждается сведениями из страховых полисов ОСАГО на спорный автомобиль за 2015-2021 (л.д.7-13), в которых указано, что С.Н.В. являлся единственным лицом, допущенным к управлению этим автомобилем. Логично, что С.Н.В. как единственное лицо, пользующееся автомобилем, нес, либо мог нести расходы по его ремонту, проведению периодического технического осмотра, а также по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, т.е. своей же гражданской ответственности при наступлении страхового случая. С.Н.В. мог оплачивать и транспортный налог за спорный автомобиль, поскольку фактически он являлся лицом, извлекающим пользу от данного имущества, пользовался им безвозмездно, сведений, указывающих об ином, не имеется. При этом все же документы, касающиеся уплаты транспортного налога, представлены стороной ответчика ФИО3, транспортный налог согласно представленным платежным документам уплачивался ею. Этой же стороной представлены документы, согласно которым ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ по требованию налогового органа представляла в налоговый орган копию документа, устанавливающего ее право собственности на спорный автомобиль – оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143).

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО3 и ее супруг вкладывали таким образом личные средства в имущество, предоставляя одновременно своему сыну право пользования этим имуществом. Данные объяснения не опровергнуты стороной истца. Доводы стороны истца о нерациональности такого вложения денежных средств правового значения для дела не имеют. Каждый вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, в том числе своими денежными средствами.

Обстоятельства пользования С.Н.В. и предыдущими автомобилями, собственником которых по данным ГИБДД была зарегистрирована ФИО3, стороной ответчика ФИО3 не оспариваются, однако это не указывает на то, что предыдущие автомобили фактически были приобретены С.Н.В. за счет собственных средств и оформлены на свою мать ФИО3, как поясняет сторона истца. Действительность предыдущих сделок, на основании которых у ФИО3 возникло право собственности на автомобили, кем-либо не оспорена.

Доводы стороны истца о том, что после смерти своего супруга С.В.П. ответчик ФИО3 не включила в состав наследственного имущества спорный автомобиль, не указывают на то, что она не относила этот автомобиль к своему имуществу.

По правоустанавливающему документу только она являлась собственником автомобиля, она была занесена как собственник автомобиля в регистрационные данные ГИБДД. Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что никто из наследников С.В.П. кроме ФИО3 его наследство принимать не стал и препятствий к распоряжению автомобилем у ФИО3 не имелось, включение автомобиля в наследственную массу повлекло бы для ФИО3 несение дополнительных расходов.

То обстоятельство, что С.Н.В. вел переговоры с продавцом ФИО5 относительно условий купли-продажи автомобиля, передавал ему денежные средства по договору, получал автомобиль, не опровергает доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что он фактически действовал по устному поручению ФИО3, с ее согласия и в ее интересах как лица, намеревающегося приобрести автомобиль, к тому же и предоставить ему этот автомобиль в дальнейшем в пользование.

Таким образом, доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что стороны оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель), а также С.Н.В. (лицо, фактически осуществлявшее полномочия представителя покупателя) в действительности имели в виду сделку, по которой спорный автомобиль переходит в собственность С.Н.В., что воля всех перечисленных лиц была направлена на достижение одних правовых последствий, а именно на приобретение автомобиля по договору купли-продажи в свою собственность С.Н.В., что автомобиль был оплачен за счет средств С.Н.В. и его супруги, что С.Н.В. являлся действительным покупателем автомобиля, судом не установлено, следовательно оспариваемую сделку нельзя признать притворной, нет оснований для применения последствий ее недействительности, в связи с чем на основании вышеприведенных норм гражданского законодательства иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 90, 132 ГПК РФ, ст. 333.41 НК РФ с истца подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 600 руб., поскольку цена иска составляет 340 000 руб. (исходя из стоимости автомобиля, сделка купли-продажи которого оспаривалась), размер государственной пошлины, соответствующей этой цене иска, составляет 6 600 руб.; при обращении с иском в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д.35), на уплату оставшейся части государственной пошлины ей определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) была предоставлена отсрочка на период до рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки TOYOTA COROLLA, гос. рег. знак №, <данные изъяты>, заключенной между ФИО5 и ФИО3, притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки – включении указанного автомобиля в наследственную массу С.Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Суксунский городской округ» государственную пошлину в размере 4600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года