Решение № 2-4649/2017 2-4649/2017~М-3485/2017 М-3485/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-4649/2017

Дело № 2- 4649/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд гор. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Кирпичкине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску прокурора Правобережного района города Липецка в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Управление главного смотрителя гор. Липецка» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Правобережного района города Липецка, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя гор. Липецка» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения. В обосновании своих требований указал, что им совместно с УГИБДД УМВД России по ЛО была проведена проверка соблюдения требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения и законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации на предмет соответствия требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» и в соответствии с Правилами ее применения, установленными Национальным стандартом РФ ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также требованиям п. 1.5 приложения № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090» О правилах дорожного движения» и ГОСТ Р 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования».

Обязанность по обеспечению соответствия содержания дорог установленным Правилам и Стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на ответчика. Однако, данную обязанность ответчик должным образом не осуществляет. В ходе проверки было выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1. «Зебра» по улице Ковалева г. Липецка в районе дома № 48 около ООТ «ул. Сурикова», в районе ООТ «14-й строительный участок», в районе ООТ «Сады», что является нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 51256-2011.

Кроме того, на улице Ковалева г. Липецка от дома № 1 до дома № 121 Б отсутствует горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки, что является нарушением требований ГОСТ Р 51256-99 и п. 1.5 приложения № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Истец просил обязать ответчика обеспечить на участке дорожного полотна по улице Ковалева г. Липецка в районе дома № 48 около ООТ «ул. Сурикова», в районе ООТ «14-й строительный участок», в районе ООТ «Сады» нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход, предусмотренной Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» и в соответствии с Правилами ее применения, установленными Национальным стандартом РФ ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также обеспечить на участке дорожного полотна по улице Ковалева г. Липецка от дома № 1 до дома № 121 Б нанесение горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки, предусмотренной требованиями п. 1.5 приложения № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а также ГОСТ Р 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования».

В судебное заседание представитель процессуального истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя гор. Липецка» по доверенности ФИО1, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что МУ «УГС», как муниципальный заказчик, надлежащим образом осуществляет контроль за ремонтом и текущим содержанием объектов внешнего благоустройства. В настоящее время, заключен муниципальный контракт и ведутся ремонтные работы на автомобильной дороге, в том числе и по всей улице им. П.С. Ковалева, от улицы имени П.Лумумбы в г. Липецке, определен подрядчик. В соответствии с утвержденным графиком, выполняются работы по ремонту, в том числе по нанесению на улично-дорожной сети различных видов дорожной разметки. Запланировано нанесение дорожной разметки «Зебра» в районе дома № 48 около ООТ «ул. Сурикова», в районе ООТ «14-й строительный участок», в районе ООТ «Сады» и нанесение горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки от дома № 1 до дома № 121 Б в срок до 31.08.2017 г.

Представитель 3-го лица УГИБДД УМВД России по гор. Липецку в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения - ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Устава гор. Липецка: к вопросам местного значения города Липецка относится, в том числе, и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

«Дорожная деятельность» - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; «ремонт автомобильной дороги» - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; «содержание автомобильной дороги» - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом порядок содержания и порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 18 указанного выше Федерального закона).

В силу п. 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя гор. Липецка» - деятельность названного Учреждения направлена на достижение целей удовлетворения потребностей населения гор. Липецка в благоустройстве территорий; выполнение функций заказчика на капитальное строительство, капитальный ремонт и текущее содержание объектов благоустройства гор. Липецка, переданных Управлению на праве оперативного управления в соответствии с приложением № 1 к Уставу; контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием магистральных улиц и улиц частного сектора (освещение, озеленение, асфальтирование); содержание и техническое обеспечение автомобильных дорог гор. Липецка.

В силу п.4.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования», принятого постановлением Госстандарта РФ от 30.03.1999 года № 103, разметка выполненная термопластиком, холодным пластиком или другими подобными материалами, должна обладать функциональностью долговечностью не менее одного года, а лакокрасочными материалами - не менее 6 месяцев.

Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течении которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, и на любом контрольном участке протяженностью 50 метров разрушение разметки из термопластика или других долговечных материалов, кроме красок, не превышает 25%, а износ разметки из краски не превышает 50% ее площади.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом №14 от 03.04.2017 года между ответчиком и МК РСДП заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Студеновская (от улицы имени В.И.Ленина до дома № 187 А по улице Студеновская) в срок по 15.07.2017 г. с момента заключения муниципального контракта, а по улице имени П.С.Ковалева (от улицы им. П.Лумумбы) – с 22.05.2017 г. по 31.08.2017 г.

В рамках исполнения контракта включено проведение ремонта автомобильной дороги по ул. имени П.С.Ковалева города Липецка и нанесение горизонтальной дорожной разметки термопластиком.

Из материалов дела и объяснений участников процесса, судом также установлено, что на участке дорожного полотна по улице Ковалева г. Липецка в районе дома № 48 около ООТ «ул. Сурикова», в районе ООТ «14-й строительный участок», в районе ООТ «Сады» отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1. «Зебра», что является нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 51256-2011, а также на участке дорожного полотна по улице Ковалева г. Липецка от дома № 1 до дома № 121 Б отсутствует горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки, что является нарушением требований ГОСТ Р 51256-99 и п. 1.5 приложения № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал выявленные нарушения Государственных стандартов.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о результатах проверки от 03.05.2017 года и представленными фотографиями.

Таким образом, суд считает, что выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении МУ «УГС гор. Липецка» возложенных на него обязанностей в части содержания и технического обеспечение автомобильных дорог города Липецка, осуществления контроля за техническим состоянием автомобильных дорог и отсутствии должного контроля за выполнением подрядчиком всех условий заключенного муниципального контракта.

В связи с вышеизложенным, с учетом мнения представителя ответчика, просившего в случае удовлетворения заявленных исковых требований истца отсрочить исполнение решения суда на срок до 31.08.2017 г., суд признает исковые требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд полагает необходимым установить ответчику срок для устранения нарушений до 31.08.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать МУ «Управление главного смотрителя гор. Липецка» устранить нарушения законодательства дорожного движения, обеспечив на участке дорожного полотна по улице Ковалева г. Липецка в районе дома № 48 около ООТ «ул. Сурикова», в районе ООТ «14-й строительный участок», в районе ООТ «Сады» нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход, предусмотренной Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» и в соответствии с Правилами ее применения, установленными Национальным стандартом РФ ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также обеспечив на участке дорожного полотна по улице Ковалева г. Липецка от дома № 1 до дома № 121 Б нанесение горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки, предусмотренной требованиями п. 1.5 приложения № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а также ГОСТ Р 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования» - в срок до 31.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.А.Малюженко

Мотивированное решение

изготовлено 04.07.2017 года