Решение № 12-349/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-349/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего- судьи Шавриной АИ,

При секретаре-ОреховойЕС,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента городского хозяйства администрации <адрес> ЕВ на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № в <адрес> в отношении департамента городского хозяйства администрации <адрес> (далее департамент) принято постановление по делу об административном правонарушении, которым департамент признан виновным по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении указано, что департамент в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное предписание ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участках дорог, указанных в предписании, а именно: на дорогах улиц в <адрес> не устранены выявленные ранее нарушения требований п.4.5.2.1 1 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования"- не демонтированы существующие нерегулируемые пешеходные переходы в районе домов 15 и 9 <адрес> рабочий в <адрес>,что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе, подданной в Центральный районный суд <адрес>, представитель департамента ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, так как вины департамента в неисполнении предписания нет, поскольку они не являются субъектом данного правонарушения. Они непосредственно не являются исполнителями по устранению нарушений требований ГОСТ на дорогах. Указанными вопросами непосредственно занимается муниципальное казенное учреждение <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее МКУ «УДИБ»), которое является заказчиком по выполнению указанных работ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно Положения о департаменте городского хозяйства администрации <адрес> в редакции Распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, его задачами, согласно пп.2.5 является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствие с законодательством Российской Федерации. Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог.

Согласно распоряжения заместителя главы города- руководителя департамента городского хозяйства ФИО2 №-гх от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения <адрес> МКУ «УДИБ» определен ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения <адрес> в соответствие с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения. При этом контроль за исполнением распоряжения возложена на заместителя руководителя департамента городского хозяйства.

Согласно Устава МКУ «УДИБ» данное учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог. (п.1.10). Учреждение создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах <адрес>. ( п.2.1 Устава).

Анализируя указанные требования вышеназванных документов, суд делает вывод, что за организацию выполнения требований ГОСТ по содержанию дорог в городе Красноярске ответственным является, согласно вышеназванного Положения, в том числе и департамент городского хозяйства. Который, согласно вышеназванного распоряжения от 25.04.14г, осуществляет контроль за обеспечением безопасности дорожного движения при содержании дорог.

То есть, мировым судьей верно сделан вывод, что виновным в неисполнении законного требования предписания является департамент городского хозяйства.

Из материалов следует, что нарушение вышеназванных требований ГОСТ было выявлено при повседневном надзоре госинспектором отдела ГИБДД МУ МВД Росси «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен акт (л.д.4), ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № Департаменту, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, срок ДД.ММ.ГГГГ. в отношении департамента составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2-3).

Оснований для признания предписания незаконным судом не установлено.

Изложенные в нем требования об устранении нарушений, соответствуют требованиям вышеназванных ГОСТ.

Срок для исполнения предписания был дан разумный.

Предписание не обжаловалось.

То есть законное предписание исполнено не было.

Суду документов, подтверждающих, что департамент выполнил все зависящие от него действия, но предписание было не исполнено не по их вине, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ДГХ не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку непосредственной деятельности, связанной с содержанием и ремонтом дорог не осуществляет, а ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения <адрес> определено МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», является несостоятельным, поскольку в соответствии с Положением о Департаменте, передача полномочий не снимает с ДГХ обязанности по контролю деятельности МКУ <адрес> «УДИБ», в том числе как распорядителя бюджетных средств, предоставленных МКУ «УДИБ» для исполнения контрактов по содержанию дорог в городе Красноярске.

То есть постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Судом не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № в отношении Департамента городского хозяйства администрации <адрес> по ч.1ст.19.5 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу представителя Департамента городского хозяйства администрации <адрес> ЕВ- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: