Решение № 2-2766/2018 2-2766/2018~М-2506/2018 М-2506/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2766/2018

Дело №2-2766/2018

32RS0001-01-2018-003211-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

при секретаре Оськиной Д.С.

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 11.06.2017 г. по 02.10.2018 г. в сумме 226600,53 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2014 между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №-Ж жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик (застройщик) обязан был завершить строительство и сдать объект в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № на шестом этаже жилого дома, общей площадью квартиры 36,39 кв.м., жилой площадью квартиры 14,42 кв.м., поз. 1, блок-секция 3-4 в строительных осях 2с-3с/Вс-Гс.

В соответствии с условиями договора срок ввода дома в эксплуатацию и срок окончания строительства – не позднее 10.06.2017 г. С указанной даты договором установлен двухмесячный срок для передачи объекта истцу.

ФИО1 оплатил стоимость приобретаемой квартиры в полном объеме в установленные сроки, однако ответчик объект долевого строительства в установленный срок не построил и не ввел его в эксплуатацию, в связи с чем ему направлена претензия.

Ссылаясь на изложенное, а также положения ст.ст.6,10 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г., Закон «О защите прав потребителей», истец просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Брянскстройразвитие» в судебное заседание не явился, в направленном возражении указал, что долевого участия застройщик взял обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию. В настоящем случае срок действия разрешения на строительство продлен до 22.01.2019 года, следовательно, срок сдачи дома еще не наступил и обязательств у застройщика по передаче объекта не возникло. В случае удовлетворения требований просит о применении к процентам за пользование денежными средствами и штрафу положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на компенсационный характер и явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>», по условиям которого ответчик (застройщик) обязан был завершить строительство и сдать объект в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и передать в двухмесячный срок участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № на шестом этаже жилого дома, общей площадью квартиры 36,39 кв.м., жилой площадью квартиры 14,42 кв.м., поз. 1, блок-секция 3-4 в строительных осях 2с-3с/Вс-Гс.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость квартиры на момент его подписания сторонами составляет 946140 рублей.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил полностью, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Из положений ч.1 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьёй 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения ст. 190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства 10.06.2017 г. и двухмесячного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику, т.е. не позднее 10.08.2017 г. (п. 3.1.3, п. 3.1.4.).

До настоящего времени объект долевого строительства ответчиком не передан истцу.

Истец подал претензию о взыскании неустойки ответчику 20.08.2018 г.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом по договору обязательства и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцу в установленный в договоре срок, что послужило основанием к возникновению у истца права требования неустойки в соответствии со ст.6 ФЗ №214-ФЗ.

Суд находит неверным представленный истцом расчет неустойки в сумме 226600,53 рублей, т.к. размер неустойки исходя из ставки 9% на момент исполнения обязательства (10.08.2017 г.), за период просрочки 418 дней (с 11.08.2017 г. по 02.10.2018 г.) составляет 237291,91 рублей (946140х9%/150х418).

Суд рассматривает дело в рамках суммы заявленных исковых требований на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учетом заявления стороны ответчика, суд полагает применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п. 69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание доводы возражения ООО «Брянскстройразвитие» о финансовом положении организации, наличия других объектов незавершенного строительства, снижает сумму неустойки до 100 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон, сопоставим с возможными убытками истца и не допускает извлечения ответчиком преимущества из своего незаконного поведения. Сниженный размер неустойки превышает процент по ставке, исчисленной согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

С учетом требований п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 52500 рублей (100000 + 5000)/2.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 5766 рублей ((от исчисленной суммы неустойки до ее снижения 226600,53 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.08.2017 г. по 02.10.2018 г. в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 52500 рублей, а всего 157500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5766 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева