Решение № 2А-231/2021 2А-231/2021~М-219/2021 М-219/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-231/2021

№ 2а-231/2021

УИД 72RS0026-01-2021-000476-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ярково 02 июля 2021 года

Ярковского района Тюменской области

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Толькова В.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу – исполнителю Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу – исполнителю Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, мотивируя доводы следующим.

25.01.2021 судебным приставом – исполнителем Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа №м от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере <данные изъяты> руб. с ФИО3

Указанное постановление и исполнительный документ поступили в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, полагая, что таковые нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документав установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

С учётом исполнения судебного акта в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебный пристав – исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № 2-2166-18/1м от 23.11.2018.

Просит признать бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным, обязать начальника Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, привлечь судебного пристава исполнителя Ярковского РОСП ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

При подаче административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д.5).

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, представители административных ответчиков: Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области, УФССП по Тюменской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), в т.ч. организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействие) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом. Несмотря на то, что двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, он оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, и учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ярковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тюменской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 1 Ярковкого судебного района в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 42-44).

Согласно представленной копии исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 45-46, 49-50, 53-54); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д. 47-48, 51-52).

Однако место нахождения должника и его имущество не установлены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии денежных средств у последнего (л.д.57), что явилось основанием для вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).

Согласно списка внутренних почтовых отправлений, указанное постановление было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,56).

Между тем, представленные по судебному запросу материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятых мерах к установлению места жительства должника, а также невозможности установления местонахождения имущества.

Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие, что приставом-исполнителем был совершен выход по адресу проживания должника, запрошены сведения о месте регистрации и последнему месту жительства ФИО3

Также не представлены доказательства невозможности совершения указанных действий судебным приставом - исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель в период нахождения у него на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, а именно, не принял каких-либо мер, направленных на установление местонахождения должника и выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит доводы административного истца обоснованными, поскольку доказательств принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление места нахождения должника не представлено, следовательно, вывод о невозможности исполнить исполнительный документ является необоснованным, принятое об окончании исполнительного производства решение является преждевременным.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления в указанной части.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, принято фактически почтовым отделом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), административный истец обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), следовательно, срок обращения в суд не нарушен.

Поскольку требования административного истца о привлечении судебного пристава – исполнителя к административной ответственности подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, в этой части производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, требования административного истца к судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП ФИО2, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончено исполнительное производство №-ИП подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», главой 22, ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу – исполнителю Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Обязать начальника Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, запросить у взыскателя исполнительный документ - судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № 1 Ярковкого судебного района для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Производство по делу в части требования о привлечении судебного пристава - исполнителя Ярковского РОСП ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>