Решение № 2-2951/2018 2-2951/2018~М-2724/2018 М-2724/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2951/2018

№2-2951/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к АО «НАСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с данным иском, указав, что 21.07.2018 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Лада 21901 Гранта №, под управлением ФИО1, АФ 474250 ивеко, № под управлением ФИО2, ВАЗ 21113 №, под управлением ФИО3 Согласно административному материалу, ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 п.п. 10.1 ПДД РФ. Автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису №. 01.08.2018г. истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 21.07.2018 г., приложив необходимые для выплаты документы. Кроме того, страховой компании было предложено организовать осмотр поврежденного имущества, а также независимую техническую экспертизу. 08.08.2018г. страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в ГК «РАНЭ» по адресу: <...>. В установленный Законом срок выплата страхового возмещения произведена не была. С целью определения причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с заключением №1194-18 от 04.09.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 21901 Гранта, № с учетом износа составила 70 100 руб. В соответствии с заключением №1194-18/1 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 050 руб. За производство данной экспертизы истцом уплачено 10 000 руб. 10.09.2018 г. в адрес страховщика АО «НАСКО» истцом была представлена претензия, экспертные заключения №1194-18, №1194-18/1 и квитанции об оплате экспертных заключений с целью урегулировать имеющийся спор в досудебном порядке, с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере 85 150 руб., а также компенсировать расходы по подготовке экспертных заключений в размере 10 000 руб. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. Учитывая, что документы для страховой выплаты были предоставлены страховщику 01.08.2018 г., страховая компания обязана была произвести выплату до 20.08.2018 г. Однако, в установленный законом срок АО «НАСКО» выплату страхового возмещения не произвело. Неустойка за период с 21.08.2018 г по 19.09.2018г просрочки составляет 23 842 руб. В ходе рассмотрения иска 11.10.2018 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 78 149,52 руб. (л.д.99), из которых 67 649,52 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта, 10 500 руб., в счет оплаты утраты товарной стоимости. Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд. С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 4 550 руб., расходы по оплате экспертных заключений -10 000 руб., штраф - 41 349,76 руб., неустойку - 39 074,76 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., почтовые расходы - 881 руб., расходы по подготовке нотариальной доверенности -1 600 руб., расходы за подготовку досудебной претензии - 3 000 руб., расходы, связанные с услугами представителя - 18 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НАСКО» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержала возражения на иск (л.д.59-63), полагала, что вины СК в рассматриваемом случае нет, поскольку истец вовремя не представил реквизиты в полном объеме, в связи с чем и не была произведена выплата. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются справкой о ДТП 36 АА №293274 от 21.07.2018 г., определением 36 ОВ 030909 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2018 г. (л.д.104-106) и не оспаривается сторонами.

ФИО4 является владельцем транспортного средства Лада 21901 Гранта г.р.з. С241АК136 (л.д.10об.,11).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «НАСКО» страховой полис № (л.д.11об.).

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2018г. истец обращался в АО «НАСКО» за выплатой страхового возмещения в результате ДТП, приложив необходимы документы. Заявление ответчиком было получено 01.08.2018 г. (л.д.14-15).

08.08.2018 г. ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля (л.д.16). Однако страховая выплата произведена не была.

Не согласившись с данным решением страховой компании, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам ИП ФИО5 (заключение №1194-18 от 04.09.2018г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 100 руб., в соответствии с заключением № 1194-18/1 величина УТС составила 15 050 руб. (л.д.18-30), стоимость подготовки заключений – 10 000 руб. (л.д.17).

04.09.2018 г. ФИО4 в АО «НАСКО» была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 70 100 руб., величины УТС в сумме 15 050 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., к которой истец приложил экспертные заключения и квитанции об их оплате (л.д.31-32).

Претензия с документами были получены ответчиком 10.09.2018г. (л.д.33-34), однако выплату страховая компания не произвела.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела, а именно 11.10.2018г., АО «НАСКО» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 78 149,52 руб., из которых 67 649,52 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10 500 руб. – в счет оплаты УТС, что подтверждается платежным поручением № (л.д.99).

Истец просит взыскать оставшуюся сумму УТС в размере 4 550 руб.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворения, поскольку они подтверждаются результатами проведенной экспертизы №1194-18/1 от 04.09.2018 г. (л.д.28-30).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных заключений в общем размере 10 000 руб. (7 000 руб.- за проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта и 3 000 руб. – за проведение оценки УТС) возмещении данных расходов было заявлено в претензии, которая ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являются убытками, они подлежат взысканию с ответчика в требуемом размере.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В уточенном иске истец просит взыскать неустойку за периоды просрочки: с 21.08.2018г. (день, следующий за последним днем выплаты страхового возмещения) по 11.10.2018 г. (дата выплаты страхового возмещения) за 50 дней.

Расчет неустойки следующий: 78 149,52 х 1% х 50 дн.= 39 074,76 руб.

Представитель ответчика просила о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить размер неустойки до 10 000 руб., обращая внимание, на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 41 349,76 руб. (78 149,52 + 4 550 руб. / 2).

На основании вышеназванных норм, учитывая просьбу представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах его требования о компенсации морального вреда в размере 300 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов, а именно: расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности – 1 600 руб., почтовых расходов – 881 руб., расходы на оплату услуг по представлению интересов истца в суде в размере 18 000 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). В силу разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтовых отправлений в размере 881 руб. (440 руб. – за отправку заявления о страховой выплате, 441 руб.- за отправку досудебного требования) (л.д.51-53,54-55).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: договором №б/н от 06.0.2018г., заключенным между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) об оказании юридических услуг по факту причинения вреда автомобилю Лада Гранта г.р.з. С241АК136, в результате ДТП от 21.07.2018г. Стоимость юридических услуг определяется на основании Постановления о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (л.д.35-37).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.09.2018 г., 18.09.2018 г., 18.09.2018 г. подтверждается, что ФИО4 передал ИП ФИО6 в качестве оплаты денежную сумму в размере 3 000 руб. – за составление досудебной претензии, 6 000 руб. – за подготовку иска, 12 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции (л.д.38).

Исходя из принципов разумности, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, позиции заинтересованного лица, суд считает, что заявленный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 11 000 руб. (1 000 руб. – за подготовку досудебной претензии, 10 000 руб. – за участие в судебных заседаниях 23.10.2018г., 14.11.2018г.).

ФИО6 согласно надлежащим образом заверенной доверенности (л.д.14), выданной ФИО4 участвовала в качестве представителя по всем вопросам, связанным с ДТП от 21.07.2018 г., в том числе и в судебных заседаниях. Таким образом, требования о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 600 подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 882,00 руб., из них 582,00 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО4, величину утраты товарной стоимости в размере 4 550 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., стоимость почтовых отправлений – 881,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., расходы по подготовке нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб., судебные расходы на представителя в размере – 11 000 руб., а всего 53 331 (пятьдесят три тысячи триста тридцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 882 рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16.11.2018 г.

Судья Е.В. Наседкина