Решение № 2-795/2018 2-795/2018~М-765/2018 М-765/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-795/2018

Дело № 2-795/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

при секретаре Балаевой Т.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по долговым распискам, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 4370000 руб.

В обоснование требований указано, что 12 августа 2014 года истец передал ответчику в долг 3800000 руб. с процентной ставкой 5% ежемесячно до полного погашения долга, о чем ответчик составил долговую расписку. В этот же день, 12 августа 2014 года, между сторонами заключен второй договор займа, по которому истец передал ответчику в долг 570000 руб., о чем ответчик так же составил расписку. 15 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате долга по этим двум распискам на сумму 3800 000 руб. и 570000 руб., которое осталось без ответа. Истец, ссылаясь на то, что ответчик 10 сентября 2017 года признал свои обязательства по этим двум распискам от 12 августа 2014 года, а также указывая, что долг до настоящего времени не возращен, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 не явились в судебное заседание, о причинах неявки не сообщили, предоставив суду заявление об уточнении исковых требований, которым увеличили размер взыскиваемой суммы и просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договорам займа от 12 августа 2014 года в размере 515000 руб., долг по невыплаченным процентам по этим договорам займа в размере 5400000 руб.

Ответчик ФИО1 так же не явился, уведомленный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, оснований для отложения судебного заседание судом не усматривается, так как ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 пояснил, что ответчик признает исковые требования частично в сумме 315000 руб., указывая, что ответчиком по этим распискам всего выплачено истцу 4055000 руб., в подтверждение этому ссылается на расходные кассовые ордеры о выдаче денежных средств в погашение долга; также указывает, что фактически долговые обязательства ответчика перед истцом возникли в 2012 году, по которым ответчик 12 августа 2014 года составил рассматриваемые долговые расписки на 3800 000 руб. и 570000 руб., затем в 2017 году подтвердил наличие этих долговых обязательств, при этом указывает, что данным подтверждением ответчик признал наличие долговых обязательств без указания суммы остатка долга; считает, что ответчиком частично исполнены обязательства по этим двум долговым распискам, остаток долга составляет 315000 руб., которые ответчик согласен выплатить, в остальной части требований просит отказать, ссылаясь на их возврат.

Изучив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно частям 1 - 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2014 года ответчик ФИО1 составил долговую расписку о том, что он взял в долг у ФИО3 сумму в размере 3800000 руб. на личные нужды на условиях до полного погашения основного долга выплачивать проценты в размере 5% ежемесячно, срок не ограничен (л.д. 48).

В этот же день (12 августа 2014 года) ответчик составил вторую долговую расписку о том, что взял в долг у ФИО3 сумму размере 570000 руб. на личные нужды (л.д. 49).

10 сентября 2017 года ответчик ФИО1 письменно подтвердил наличие обязательств перед ФИО3 по возврату долгов по этим двум распискам от 12.09.2014, у которых истек трехгодичный срок исковой давности (л.д. 10).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как это установлено судом из пояснений ответчика и его представителя, не опровергнутых истцом, долговые расписки от 12 августа 2014 года были составлены ответчиком в целях гарантии по возврату денежных средств, полученных им в долг у истца в 2012 году; подтверждение наличие долговых обязательств по этим двум распискам от 10 сентября 2017 года было составлено ответчиком в целях продолжения возврата остатка долга по этим распискам в целях пресечения истечения трехгодичного срока исковой давности по ним.

В подтверждение этому ответчиком представлены расходные кассовые ордеры, из которых следует, что начиная с марта 2012 года ответчиком помесячно выплачивались истцу денежные средства; в период с марта 2012 года по декабрь 2013 года всего выплачено истцу 3140000 руб., в период с марта 2014 года по январь 2018 года выплачено всего 4 055 000 руб.

При этом сторона ответчика утверждает, что в период с 2012 по 2013 г.г. ответчик выплачивал истцу проценты за пользование займом, а с 2014 года выплачивает основной долг, остаток которого в настоящее время составляет 315000 руб.

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований от 18.09.2018 следует, что ответчик должен был ему выплачивать проценты по договору займа в размере 5% от суммы займа 3,8 млн. руб., которое составляло 190000 руб. ежемесячно; до 2014 года между сторонами имели место быть иные договорные отношения на иных условиях, однако в подтверждение этому истцом доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что размер процентов, подлежащих выплате по договору займа составляет 190000 руб., согласуются с представленными ответчиком расходными кассовыми ордерами, согласно которым ответчик помесячно выдавал истцу денежные средства, в том числе в размере 190000 руб., начиная с марта 2012 года.

Между тем, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что долговые расписки от 12 августа 2014 года были составлены ответчиком в целях гарантии по возврату денежных средств, полученных им в долг у истца в 2012 году, материалы дела не содержат таковых сведений. Более того истец в своем заявления об уточнении исковых требований указал о том, что не может предоставить суду неопровержимые доказательства того, что ежемесячные выплаты со стороны ответчика являлись выплатами в виде процентов по договору займа от 12.08.2014.

Поскольку ответчиком исковые требования признаются частично в размере 315000 руб., а истцом не представлены доказательства в обоснование своего довода о том, что до 2014 года между сторонами имели место быть иные договорные отношения на иных условиях, суд, исходя из того, что стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о ничтожности договоров займа от 12.08.2014, заключенных между сторонами.

При таком положении, исходя из представленных сторонами по делу доказательств и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что долговые расписки от 12 августа 2014 года были составлены ответчиком в целях гарантии истцу по возврату денежных средств, полученных им в 2012 году, следовательно стороны, составляя рассматриваемые расписки, следовали цели возникновения действительных правоотношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Истцом не предоставлен расчет испрашиваемой суммы, в том числе по уточненному размеру.

В обоснование своих доводов о частичном погашении долга ответчиком предоставлены расходные кассовые ордеры и расчеты по ним, согласно которым в период с марта 2012 года по декабрь 2013 года ответчиком выплачено истцу по долговым обязательствам всего сумма в размере 3140000 руб., в период с марта 2014 года по январь 2018 года – 4055000 руб.

Наличие задолженности по рассматриваемым долговым распискам, в частности размера оставшейся суммы долга в размере 315000 руб., ответчиком не оспаривается, ответчик намерен погасить указанную сумму. При таком положении, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку истцом не предоставлен обоснованный расчет испрашиваемой суммы у суда отсутствует возможность его проверки, а также принимая во внимание представленные ответчиком расчеты по погашению долга, которые документально подтверждены, суд считает не доказанным обоснованность остальной части испрашиваемой суммы, а потому требования истца в остальной части испрашиваемой суммы подлежат отказу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 3775 руб. Вместе с тем, при цене иска 5915 000 руб. подлежало оплате государственная пошлина в размере 37 775 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая размер не выплаченной истцом государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу о довзыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 2 575 руб.

При этом требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отказу в связи тем, что истцом не уплачена в полном объеме государственная пошлина.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 оставшуюся сумму долга по долговым распискам от 12 августа 2014 года в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 2575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий В.В. Михайлова