Решение № 2-2029/2019 2-2029/2019(2-9881/2018;)~М-7268/2018 2-9881/2018 М-7268/2018 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2029/2019

Дело № 2-2029/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2018-008906-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

истца с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 04.11.2018 г., сроком 2 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 07.09.2018 г., сроком два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 07.08.2019) к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком жилого дома по адресу: <...>. Истцы в соответствии с договором № 658 участия в долевом строительстве от 18.10.2017г, приобрели право требования указанной выше квартиры, после передачи жилого помещения ими было зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение. В процессе эксплуатации квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> истцами выявлены недостатки. По заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «КрайОценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов определена в сумме 104 516 рублей. 06.12.2018г ответчику была вручена претензия с требованиями истцов о соразмерном уменьшении цены договора стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая ответчиком выполнена не была. На основании изложенного ФИО4, ФИО3 просят взыскать в равных долях в свою пользу с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве - 104 516 руб., неустойку за период с 18.12.2018 по 07.08.2019 - 104 516 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2100 руб., расходы по оплате телеграммы о проведении экспертизы - 426 руб., расходы по направлению претензии - 112,24 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы - 35000 руб., расходы на оплату заверенной копии экспертного заключения - 1000 руб.

Истцы ФИО4 и ФИО3, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал заявленные уточненные требования, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ФИО2, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования не признала. Кроме того, заявила о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа и неустойки; также просил отказать либо снизить расходы представителя; снизить расходы за досудебную экспертизу до средней стоимости; снизить размер морального вреда до разумных пределов.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 18 октября 2017 года между ООО «УСК «СИБИРЯК» (застройщиком) и ФИО4 и ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор №658 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № 5А со встроенными помещениями по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района «Покровский», и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №18 (строительный номер), общей площадью с учетом холодных помещений с понижающим коэффициентом – 1,3кв м. Цена договора составила 2 049 840 рублей.

Застройщик обязался предать участнику долевого строительства объект долевого строительства, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 3.1. договора).

Застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать и условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации н градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участникам долевого строительства отдельно разъяснено и им понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ “Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства РФ №521; в отношении не регламентированных работ будет соответствовать проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «СИБИРЯК», в том числе, но не исключительно стандарту «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и работ, СТП 2.001-2010». Участникам долевого строительства отдельно разъяснено и им понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиями документов которые применяются на добровольной основе, в том числе СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 ”СНиП Изоляционные и отделочные покрытия. Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование – 3 года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (раздел 4 договора).

В соответствии с актом передачи жилого помещения от 11.12.2017г ФИО3, ФИО4 в лице своего представителя, действующей по доверенности, приняли от ответчика однокомнатную квартиру по почтовому адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений – 36,7 кв. м.

Как следует из акта приема-передачи, стороны претензий друг другу не имеют, обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме. Техническое состояние квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству вышеуказанной квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам СП, СНиП, СанПин и др.), в том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической входной двери, межкомнатных дверей, оконных блоков, ограждения балкона (ов), электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире. Стороны подтвердили, что при осмотре квартиры, недостатков, видимых при обычном способе приемки (явных недостатков) не обнаружено.

Право общей совместной собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, в подтверждение чего суду представлена выписка из ЕГРН от 22.01.2018 г.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 112018-1ЭП ООО «Сити Эксперт», качество работ по устройству: изоляционных и отделочных покрытий, оконных и дверных блоков, остекления балкона (лоджии), выполненных застройщиком в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> не соответствуют требованиям соответствующих технических регламентов, обусловленных условиями договора участия в долевом строительстве. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 151 691 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка», согласно заключению которого (№24/890/19) в квартире №<адрес> в г. Красноярске имеются недостатки строительно-монтажных работ, возникшие вследствие нарушения строительных норм и правил. Все выявленные дефекты являются следствием отступления застройщиком от условий договора в долевом строительстве, проектной документации, требований технических регламентов, градостроительных регламентов при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 104 516 рублей.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что судебная экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено, ответчиком факт наличия недостатков на указанную выше сумму не оспаривается, доказательств их отсутствия либо иной стоимости их устранения не представлено. Требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта заявлены истцом в пределах гарантийного срока и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, с учетом положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу стоимость устранения недостатков строительных работ в квартире №<адрес> в г. Красноярске в сумме 104 516 рублей, по 52 258 рублей в пользу каждого из истцов ФИО4, ФИО3

Истцами ФИО4, ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи с неудовлетворением претензии истца в установленный законом срок, в сумме 730 566,84 рублей за период с 18.12.2018 г. по 07.08.2019 г.

Как следует из материалов дела, претензия истцов относительно наличия недостатков в объекте долевого строительства – квартиры по адресу: <...>, направлена ответчику заказной корреспонденцией 06.12.2018 г.

14.12.2018г истцам ответчиком был дан ответ на претензию, в которой ООО «УСК «Сибиряк» указал о готовности устранить имеющиеся в объекте долевого строительства строительные недостатки, с предложением согласовать срок осмотра квартиры. Вместе с тем, в случае категорического отказа от устранения в квартире недостатков, застройщик, произведя анализ сметной стоимости строительных работ с учетом проектной документации, готов согласовать к выплате 35 175,09 рублей.

Поскольку, наличие и стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства на сумму 104 516 рублей подтверждается материалами дела, требования истцов о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Также суд соглашается с периодом неустойки, заявленным истцами, течение которого начинается после 10 дней с момента предъявления претензии дольщиком.

На основании части 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 г. N 4-КГ15-70, которое в последующем вошло в Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ в Федеральный закон об участии в долевом строительстве были внесены изменения и дополнения, в частности, статья 7 дополнена частью 8, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Таким образом, размер неустойки составляет 243 522,28 руб., согласно следующему расчету: 104 516 руб. х 1% х 233 дн. (с 18.12.2018 г. по 07.08.2019 г.).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов ФИО4, ФИО3.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов, как потребителя, построив квартиру с недостатками, суд считает, что истцам был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 1000 рублей в пользу истцов ФИО4, ФИО3, по 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истцов штрафа. От определенных судом к взысканию сумм, штраф составит 57758 рублей из расчета: (104 516 + 10000 + 1000) = 115 516 х 50%.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО4, ФИО3 штрафа до 6000 рублей, то есть по 3 000 рублей каждому.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании, истцами ФИО4, ФИО3 были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №31 ООО «Сити Эксперт» от 27.11.2018г.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истцов о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оценку, с учетом разумности в размере 20000 руб. (по 10 000 руб. каждому).

Кроме того с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы в размере по 269 рублей 12 копеек (426 руб. (расходы по оплате телеграммы) + 112,24 руб. (почтовые расходы по направлению претензии) = 551,14 руб./2); расходы на оплату заверенной копии экспертного заключения по 500 рублей каждому (1000 руб. /2), подтвержденные истцом документально: кассовыми чеками от 15.11.2018г, 28.11.2018; квитанцией к приходному кассовому ордеру №32 ООО «Сити Эксперт» от 27.11.2018.

Кроме того, согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «КрайОценка» представлено заявление о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» стоимости судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 19.03.2019 года обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложена на ООО УСК «Сибиряк». Принимая во внимание, что ответчиком стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 28000 руб. не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ООО УСК «Сибиряк» в пользу экспертного учреждения.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истцов, содержит в себе ссылки на конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2100 руб. подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО4, ФИО3 по 1 50 рублей (2 100 руб. /2).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3790,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ – 52 258 рублей; неустойку – 5 000 рублей; компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 3 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы – 10 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности – 1 050 рублей, почтовые расходы – 269 рублей 12 копеек; расходы на оплату заверенной копии экспертного заключения – 500 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ – 52 258 рублей; неустойку – 5 000 рублей; компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 3 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы – 10 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности – 1 050 рублей, почтовые расходы – 269 рублей 12 копеек; расходы на оплату заверенной копии экспертного заключения – 500 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 790 рублей 32 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» расходы по проведению судебной экспертизы 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова