Решение № 2А-4542/2024 2А-4542/2024~М-3603/2024 М-3603/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-4542/2024

50RS0007-01-2024-006130-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при помощнике

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4542/2024 по административному иску ИП ФИО5 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным; заинтересованное лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 (далее – ИП) обратилась с административным иском о:

- признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения;

- признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 выразившегося в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, а именно истребовать ответы на запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр о получении сведений о недвижимом имуществе должника, осуществить выход по месту жительства должника, направить взыскателю копию акта описи-ареста или акта выхода судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований ИП указала, что в Домодедовском ГОСП ГУФССП России по Московской области находиться исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 долга <данные изъяты> руб. в пользу ИП ФИО5. Административный истец, обратился в суд, полагая, что административными ответчиками ненадлежащим образом исполняются возложенные на них обязанности по исполнительному производству, не применяются меры принудительного исполнения в полном объеме, что приводит к длительному неисполнению судебного решения.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, уведомленные надлежащим образом, не явились, ИП ФИО8 в административном иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие; административные ответчики направили сведения об исполнительном производстве (л.д.45-56).

В соответствии со ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания в суде бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения судебных актов.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 №229-ФЗ (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве).

Статья 30 Закона об исполнительном производстве гласит, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, направленных на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Перечисленные в ст. 64 Закона исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения оговорены в ст. 68 Закона.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что Заочным решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ИП ФИО5 с ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; проценты на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.; проценты по ставке 21,00% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% годовых в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Во исполнение решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16,41-44).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ежемесячно производились действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе, направлялись запросы в кредитные организации, ПФР, ГИБДД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФНС, Управление Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Домодедово; на направленные запросы приставом-исполнителем получены ответы.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из Российской Федерации; Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложены арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной украинизации, ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление о взыскании исполнительского сбора.

По указанному исполнительному производству неоднократно рассматривались жалобы взыскателя, выносились постановления по результатам рассмотрения, разрешались ходатайства административного истца.

В Сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП содержится перечень всех действий совершенных судебным приставом (л.д. 65-70).

На основании изложенного судом не выявлено незаконного виновного бездействия административных ответчиков.

Доводы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, они не учитывают исключительное усмотрение судебного пристава-исполнителя при принятии решения о видах и последовательности исполнительных действий; а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, как и само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статья 122 Закона устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Срок для оспаривания бездействия пристава-исполнителя, обозначенный в п.3 ст. 219 КАС РФ аналогичен сроку, предусмотренному ст. 122 Закона и составляет 10 дней со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что ИП ФИО5 без уважительных причин пропустила срок для обращения в суд для обжалования бездействия пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как иск направлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО5 в удовлетворении административного иска о:

- признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения;

- признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, а именно истребовать ответы на запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестре о получении сведений о недвижимом имуществе должника, осуществить выход по месту жительства должника, направить взыскателю копию акта описи-ареста или акта выхода судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина