Постановление № 1-34/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2017

Постановление

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Курского гарнизонного военного суда ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) старшего лейтенанта ФИО7, потерпевших Потерпевший №1, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении военного суда заявления потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 52262 капитана

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Народной Республики, гражданин РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, войсковая часть 54046, проживающего по адресу: <адрес> проходящий военную службу по контракту с июня 2010 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь начальником по должности и воинскому званию в начале декабря 2016 года, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, имея корыстный умысел на завладение чужими денежными средствами, совершил злоупотребление должностными полномочиями, повлекшие существенное нарушение правил и законных интересов подчиненных ему военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Содеянное ФИО1 квалифицированно по ч. 1 ст. 285 УК РФ, предусматривающей наказание на срок до 4 лет лишения свободы, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №3 представили суду заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым и возмещением им причиненного преступлением вреда.

Из заявлений потерпевших усматривается, что ФИО1 принес им свои извинения, возместил причиненный ущерб и претензий к нему они не имеют.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель, не соглашаясь с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просил суд прекратить дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку причиненный ущерб интересам государства является малозначительным, а ущерб потерпевшим полностью возмещен.

Согласно п. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон с учетом требований ст. 76 УК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В судебном заседании установлено, что каких-либо существенных последствий интересам службы не наступило, а потому, суд приходит к выводу, что вмененное подсудимому посягательство на данный объект в силу малозначительности является формальным.

Учитывая добровольность выраженного потерпевшими волеизъявления, установленный судом факт примирения с ними подсудимого и заглаживания им вреда, а также то, что ФИО1 в содеянном чистосердечно раскаялся, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно и полностью возместил потерпевшим причиненный, как моральный, так и материальный вред, суд находит ходатайство потерпевших Потерпевший №1, ФИО10, ФИО6, подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению.

При этом мнение прокурора, изложенное выше, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Каких либо других условий примирения сторон уголовное законодательство в себе не содержит.

Более того, согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласен, другого мнения в суде он не выразил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 и 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и, в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1– обязательство о явке - по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический СD-R диск с записью телефонных соединений абонентов №№, № за период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ;

- конверт, содержащий три банковских чека от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных операциях по банковской карте №;

- отчет ПАО «Сбербанк России» о безналичных операциях по банковским картам № (счет 40№) и № (счет 40№) на 2-х листах;

- выписку из ПАО «Сбербанк России» по счету банковских карт № (счет 40№) и № (счет 40№) на 6-ти листах;

- выписку ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте № (счет №) на 2-х листах;

- выписку ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте № (счет 40№) на 2-х листах;

- список транзакции по банковской карте № на 2-х листах;

- выписку по счету банковской карты № на 4-х листах, хранить при уголовном деле.

Мобильный телефон марки «LeEco», модель «Le X527», серебристого цвета IMEI: №, №, по вступлении постановления в законную силу, считать переданными по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Курский гарнизонный военный суд.

Заместитель председателя

военного суда ФИО2.