Решение № 2-1469/2021 2-1469/2021(2-6044/2020;)~М-6043/2020 2-6044/2020 М-6043/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1469/2021

Дело № 2-1469/2021
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца Заец Д.Л.,

ответчика Калман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубковой Полины Олеговны к Калман Анне Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Голубкова П.О. обратилась в суд с иском к Калман А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 07 ноября 2020 года в 16 часа 00 минут в районе на ул. Восточное шоссе д.1А в г. Петропавловске-Камчатском Калман А.С., управляя транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К919РЕ 41, принадлежащим Кузьминой Ю.Ю., в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон транспортного средства, которое, двигаясь впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Виц» государственный регистрационный знак А276ХН 41, под управлением Голубковой П.О., принадлежащим истцу на праве собственности. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован. В результате указанного ДТП транспортному средству «Тойота Виц» государственный регистрационный знак А276ХН 41, были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила 353 800 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 353800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 487 руб.

Истец Голубкова П.О. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил отказ от иска к Калман А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., просил производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.

Отказ от иска в указанной части судом принят, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании ответчик Калман А.С. полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, оспаривала свою вину ДТП, указав, что истец перед поворотом налево неожиданно включила сигнал поворота, начала пересекать полосу встречного движения, по которой она совершала маневр обгона в связи с чем, произошло ДТП.

Третье лицо Кузьмина Ю.Ю. о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Учитывая изложенное, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль.

Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

В судебном заседании установлено, 07 ноября 2020 года в 16 часа 00 минут в районе на ул. Восточное шоссе д.1А в г. Петропавловске-Камчатском произошло о дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К919РЕ 41, под управлением Калман А.С. и автомобилем «Тойота Виц» государственный регистрационный знак А276ХН 41, под управлением Голубковой П.О.

Право собственности истца в отношении автомобиля «Тойота Виц» государственный регистрационный знак А276ХН 41, подтверждается копией свидетельства транспортного средства (л.д.15).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба причиненного истцу подтверждается справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у его автомобиля возникли механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также нашло отражение в акте технического осмотра транспортного средства «Тойота Виц» государственный регистрационный знак А276ХН 41, произведенном по заказу истца в рамках экспертного заключения ИП Анистратенко А.В. №43-НЗ20 от 27 ноября 2020 года по независимой технической экспертизе транспортного средства (л.д. 20-32).

Представитель истца в судебном заседании указал на то, что ДТП произошло именно в результате виновных действий Калман А.С., выразившихся в осуществлении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон транспортного средства, которое, двигаясь впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, в судебном заседании указала на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между допущенным ее нарушением ПДД и полученными автомобилем повреждениями. Полученные автомобилем «Тойота Виц» повреждения явились следствием того, что истец перед поворотом налево неожиданно включила сигнал поворота и начала пересекать полосу встречного движения, по которой Калман А.С. совершала маневр обгона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из приведенных положений закона следует, что для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с требованием пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца 2 п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию на основании представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине именно водителя Калман А.С., которая нарушила п. 11.2 ПДД РФ, начала выполнять обгон, не убедившись в том, что водитель, двигающегося впереди автомобиля «Тойота Виц» государственный регистрационный знак А276ХН 41, Голубкова П.О. подала световой сигнал поворота налево и заняла крайнее положение на проезжей части перед поворотом, тем самым не предоставив преимущества в движении данному автомобилю и допустив с ним столкновение в крайнюю заднюю правую часть автомобиля, который вылетел с проезжей части, перевернулся и оказался в кювете.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, включая схему дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств и их расположение в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие тормозного пути – 36,5 метров от правых колес автомобиля и 37 метров от левых колес автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К919РЕ 41, характерными повреждениями транспортных средств, а также видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания.

В сложившейся дорожной ситуации Калман А.С., должна была руководствоваться ПДД РФ, и как участник дорожного движения должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что ею не было соблюдено.

Несоответствия в действиях водителя Калман А.С. требованиям п.п. 11.2, 1.5, 1.3 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07 ноября 2020 года.

При этом, каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Голубковой П.О Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево, в материалы дела не представлено в связи с чем, довод ответчика о вине истца в дорожно-транспортном происшествии, которая неожиданно включила сигнал поворота налево и начала выполнять маневр поворота налево, тогда когда Калман А.С. уже осуществляла обгон и находилась на полосе встречного движения, судом не принимается, наоборот, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К919РЕ 41 Калман А.С., в момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, что повлекло ее привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП.

Автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К919РЕ 41 принадлежит на праве собственности Кузьминой Ю.Ю., что подтверждается приложением о ДТП от 07 ноября 2020 года.

Учитывая, что вина ответчика Калман А.С. в причинении истцу имущественного вреда в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля доказана полностью, ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом, риск гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К919РЕ 41 в установленном порядке не застрахована, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб в связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, подлежит возмещению виновным в причинении вреда лицом Калман А.С.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности по выплате материального ущерба в результате повреждений, причиненных принадлежащему ей автомобилю «Тойота Виц» государственный регистрационный знак А276ХН 41, на ответчика Калман А.С. является обоснованным.

Наличие материального ущерба причиненного истцу подтверждается справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у его автомобиля возникли механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также нашло отражение в акте технического осмотра транспортного средства «Тойота Виц» государственный регистрационный знак А276ХН 41, произведенном по заказу истца в рамках экспертного заключения ИП Анистратенко А.В. №43-НЗ20 от 27 ноября 2020 года (л.д. 20-32).

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобилей на месте ДТП, соответствуют перечням повреждений, определенных авто-экспертами, а потому экспертное заключение по определению стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

Как усматривается из рассматриваемого экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Виц» государственный регистрационный знак А276ХН 41, составляет 353800 руб.

Доказательств проведения независимой экспертизы, отчета, подтверждающих иной размер стоимости восстановления транспортного средства истца, ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате проведения независимой экспертизы, согласно отчету экспертного заключения ИП Анистратенко А.В. в сумме 353 800 руб., суд считает обоснованным.

Расходы на определение размера причиненного вреда имуществу истца составили 8 000 рублей, расходы на эвакуатор составили 6000 руб. (л.д. 19), которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что является, согласно ст. 94 ГПК РФ, его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6878 руб., почтовые расходы в размере 144 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 353 800 рублей, услуги по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6878 рублей, а всего 389822 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова