Решение № 2-123/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело № 2-123/2017 28 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, к администрации муниципального образования «Лисестровское», Администрации муниципального образования «Город Архангельск», муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что 29 апреля 2016 г. у дома № 2 корп. 3 в д. Б. Корзиха Приморского района Архангельской области, осуществляя движение за впереди идущим грузовиком, произошел наезд на дорожную выбоину, не обозначенную специальными знаками и ограждениями, в результате чего автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, был поврежден, а ей причинен значительный материальный ущерб. Ответчик не выполнил свои обязанности по содержанию данного участка дороги в состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ответчик не информировал участников дорожного движения о несоответствии дорожного покрытия, не принял мер по запрещению или ограничению движения на данном участке дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествия и нанесению ущерба. Для определения ущерба от ДТП истец воспользовалась услугами ООО «Биниса», согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56902 руб., стоимость услуг оценщика – 3700 руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56902 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2018 руб.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2016 г. ненадлежащий ответчик муниципальное образование «Приморский муниципальный район» заменен на надлежащего ответчика администрацию муниципального образования «Лисестровское».

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2017 г. в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Город Архангельск».

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2017 г. в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» МО «Город Архангельск».

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с производством экспертизы, просила взыскать с МУП «Архкомхоз» стоимость восстановительного ремонта в размере 82156 руб., услуги по оценке ущерба в размере 3700 руб., госпошлину в размере 2018 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчики администрация МО «Лисестровское», Администрация МО «Город Архангельск» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» по доверенности ФИО2 не оспаривала обстоятельства происшествия, вину муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» в причинении истцу ущерба, также согласилась с выводами судебной экспертизы от 30 июня 2017 г. о размере ущерба.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» МО «Город Архангельск», исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Названной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда и противоправности его причинения, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины и противоправности поведения должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 29 апреля 2016 г. на проезжей части дороги около строения 3 в д. Корзиха Приморского района Архангельской области после спуска с Краснофлотского моста произошел наезд на дорожную выбоину, не обозначенную специальными знаками и ограждениями, автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО3, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Автодорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к объектам дорожной инфраструктуры МО «Город Архангельск», что установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось представителем Администрации МО «Город Архангельск».

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 29 апреля 2016 г., на дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлено наличие ямы-выбоины глубиной 0,2 м, длиной 0,7 м, шириной 1,0 м ямы-выбоины глубиной 0,15 м, длиной 1,6 м, шириной 1,2 м.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Между мэрией города Архангельска (заказчик) и МУП «Архкомхоз» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 85-Д от 09 декабря 2015 г., согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2016 году.

В соответствии с п. 4.3.8 контракта в случае обнаружения на закрепленных согласно контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска. Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций. Подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах.

Соответственно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» МО «Город Архангельск», как не обеспечившее надлежащее содержание дороги, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. В связи с чем данный ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб. Установленная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако таких доказательств со стороны ответчика муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» представлено не было, напротив, в судебном заседании представитель данного ответчика вину предприятия не оспаривал.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется выводами повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «АрхПромЭкспертиза» 30 июня 2017 г., принимает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство размера причиненного ущерба, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании акта осмотра и фотографий в цифровом формате к ним, с учетом имеющегося в материалах дела административного материала, характера полученных повреждений и их относимости. Данное экспертное заключение ответчиком МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» не оспаривалось.

При этом экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО4 22 мая 2017 г., судом не принимается в качестве доказательства, как недостаточно мотивированное в части выводов об отсутствии причинно-следственной связи всех заявленных повреждений автомобиля с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» от 30 июня 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 82 134 руб. 95 коп.

Таким образом, с ответчика МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 134 руб. 95 коп. Учитывая, что истцом ко взысканию заявлена сумма 82156 руб., в части взыскания 21 руб. 05 коп. надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представила экспертное заключение ООО «Биниса», за составление которого уплатила 3 700 руб., что подтверждается квитанцией от 19 мая 2016 г.

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 за подготовку искового заявления, представление интересов в суде в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями от 07, 23 сентября 2016 г.

Услуги оказаны, а именно, составлено исковое заявление, представитель истца участвовал в шести судебных заседаниях из восьми, состоявшихся по данному делу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на ее оказание, отсутствие возражений ответчика, и, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» в пользу истца по делу 10 000 руб., не находя оснований для их уменьшения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 2 018 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Лисестровское», Администрации муниципального образования «Город Архангельск» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Кроме этого с ответчика муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 646 руб. 05 коп. (2664,05-2018).

Также с ответчика муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» с учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в пользу ИП ФИО4 – 8000 руб., в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» – 16000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1, ущерб в размере 82 134 руб. 95 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 700 руб., государственную пошлину в возврат в размере 2 018 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 97 852 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» госпошлину в доход местного бюджета в размере 646 руб. 05 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к администрации муниципального образования «Лисестровское», Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева