СудАкт в соцсетях

Решение № 2-520/2019 2-520/2019~М-419/2019 М-419/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-520/2019

Волжский городской суд (Республика Марий Эл) - Гражданские и административные

Дело №

УИД12RS0001-01-2019-000575-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 22 июля 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 15 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2190», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак № рус. под управлением ФИО1, находящегося в его же собственности. ДТП произошло по вине ФИО2 Действовавший полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал.

Согласно заключению ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 75476,72 рубля.

ФИО1 просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 51100 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2464 рубля.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил вышеизложенное в иске.

Представитель истца ФИО1– ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, просил суд взыскать с ФИО2 денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51100 рублей, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что управляла автомашиной «ВАЗ 2190», государственный регистрационный знак № без доверенности, полис ОСАГО также не приобретался.

ФИО2 и ее представитель ФИО6 с иском не согласились просил в иске отказать, считали, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не желали произвести замену ответчика, так как считали, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 с требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что передала ФИО2 управление транспортным средством без законных на то оснований, то есть без доверенности, при отсутствии полиса страхования гражданской ответственности.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 15 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2190», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 2113», гос.номер № рус. под управлением ФИО1, находящегося в его же собственности.

Согласно постановлению УИН 18№ по делу об административном правонарушении от 15.11.2018г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Истец организовал проведение независимой экспертизы экспертом ИП «ФИО4.», которая составила экспертное заключение № от 06.12.2018г. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21134», гос.номер № без учета износа составила 75476,72 рублей, с учетом износа 66339,62 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчицы была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ИП ФИО7 размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного собственнику транспортного средства «ВАЗ-2113» го.номер №, в результате ДТП имевшего место 15.11.2018г., составляет с износом 76897,05 руб., без износа 93252,54 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ-2113», гос.номер А835ВУ/716, на дату ДТП составляет 74200 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ-2113», гос.номер №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 15.11.2018г. составляет 23100 руб.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности – транспортного средства «ВАЗ 2190», государственный регистрационный знак № является ФИО3

ФИО3 пояснила, что каких-либо документов, подтверждающих право водителя ФИО2 на владение машиной, ею не выдавалось. Полис обязательного страхования гражданской ответственности также отсутствует.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем «ВАЗ 2190», государственный регистрационный знак № ответчиком ФИО2, доверенность на право управления данным автомобилем на имя ФИО2 не выдавалась, договор о пользовании автомобилем суду также не представлен, полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствует.

На момент ДТП принадлежащая ФИО3 автомашина не была застрахована, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управляла транспортным средством «ВАЗ 2190», государственный регистрационный знак № при наличии необходимых для этого документов не имеется.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что ФИО2 управляла автомобилем «ВАЗ 2190», государственный регистрационный знак № не имея на то законных оснований, не исполнила обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности и в момент ДТП не являлась законным владельцем указанного транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, то с истца следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО7, в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерб в размере 51100 рублей, расходов по оплате независимого оценщика в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2464 рубля, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы - 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 26 июля 2019 года.