Апелляционное постановление № 22-1082/2026 от 18 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, по апелляционному представлению с дополнением прокурора ФИО5 на приговор Зилаирского межрайонного суда РБ от дата,

УСТАНОВИЛ:

По обжалуемому приговору ФИО2, дата года рождения, судимый:

...

...

...

...

...

осужден по ч.1 ст.3141 УК РФ, ч.2 ст.3141 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от дата и по настоящему приговору, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с дата.

Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору частично отбытый срок лишения свободы по приговору от дата в период с дата по дата.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, которому установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Также признан виновным в том, что он, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства.

Обстоятельства совершения преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело, с согласия участников процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, оспаривает приговор в части квалификации совершенных преступлений, полагает, что его деяния, квалифицированные как два самостоятельных преступления, подлежат юридической оценке как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.2 ст.3141 УК РФ. Просит исключить из приговора осуждение по ч.1 ст.3141 УК РФ, все его действия квалифицировать по ч.2 ст.3141 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Также ссылается на неудовлетворительное состояние своего здоровья, утверждает, что в настоящее время он оформляет инвалидность.

В апелляционном представлении прокурор ФИО5, ссылаясь на нормы УК РФ и УПК РФ, соглашаясь с выводом об установлении ФИО2 административного надзора на основании судимости по приговору от дата, обращает внимание, на наличие у осуждённого судимости по приговорам от дата, и от дата, которые, по его мнению, образовывают рецидив преступления. Предлагает приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения об отсутствии в действиях Карабаева Ф.3. рецидива преступлений, увеличить наказание, назначенное по каждому преступлению до 6 месяцев лишения свободы, по их совокупности путем частичного сложения наказаний назначить 8 месяцев лишения свободы, а на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому приговору и по приговору от дата, окончательно назначить 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор ФИО5, ссылаясь на нормы УК РФ и УПК РФ, считает, что судимости по преступлениям, предусмотренным п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также явились основанием для установления административного надзора, что, по мнению автора представления, исключает наличие в действиях осуждённого рецидива преступления. Предлагает приговор изменить, исключить из приговора решение о признании в действиях ФИО2 рецидива преступлений, исключить применение ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы прокурора ФИО4 об исключении из действий осуждённого рецидива преступлений, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО8 о квалификации всех действий как единое продолжаемое преступление и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений и добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с чем также согласились остальные участники процесса, обоснованно удовлетворил указанное ходатайство и постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, совершенных подсудимым, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о совершении осуждённым единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 3141 УК РФ, уголовная ответственность за данное деяние наступает за умышленные действия совершённые в целях уклонения от административного надзора.

По ч. 2 ст. 3141 УК РФ уголовная ответственность наступает за несоблюдение установленных судом административных ограничений сопряженных с совершением перечисленных в диспозиции данного уголовного закона правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно.

Действия ФИО2 с дата по дата, который дважды нарушил запреты пребывания в установленные часы вне своего места жительства, то есть совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также несоблюдение установленных ему ограничений в виде запрета посещения массовых и иных мероприятий, сопряжённые с появлением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть с правонарушением, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ, судом обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Так же, суд, установив, что ФИО2 с дата по дата покинул свое место жительства, выехал в адрес. Данный факт ФИО2 подтвердил и суду апелляционной инстанции, показал, что он в это время пас скот в степи. Поскольку ФИО1 не известил о своем выезде из места постоянного проживания орган внутренних дел, по месту прибытия на учёт не встал, учитывая продолжительность его отсутствия по месту проживания, суд, верно квалифицировал его действия как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть по ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий ФИО2 как одно преступление по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку, каждое преступление совершённое ФИО2 является длящимся, по ним сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, не прошли.

При назначении ФИО2 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл фактические обстоятельств дела, характер и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, у суда не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Данные смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности, и не являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее неоднократно отбывал уголовные наказания, которые не достигли целей по исправлению осуждённого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учётом данных о личности осуждённого, свидетельствующих о его склонности к совершению преступлений, приходит к убеждению о невозможности его исправления путём назначения более мягких, альтернативных к лишению свободы наказаний предусмотренных санкциями ч.1 ст.3141 УК РФ, ч.2 ст.3141 УК РФ.

Эти обстоятельства также свидетельствуют о невозможности исправления осуждённого при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что оба преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам дополнения к апелляционному представлению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Так, в соответствии с решением Стерлитамакского городского суда РБ, суд, устанавливая административный надзор ФИО2, указал на его судимости от дата по ч. 4 ст. 111 УК РФ и от дата по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1, л.д. 20-22).

Остальные судимости ФИО2, указаны в обжалуемом приговоре, за преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, они не учитываются при признании рецидива.

Таким образом, суд, указывая в действиях ФИО2 рецидив преступления и признавая его отягчающим наказание обстоятельством, не учел, что судимости, которые, по его мнению, образуют рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении осужденного административного надзора. Данное обстоятельство, в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ, исключает учет рецидива, как обстоятельства отягчающего наказание.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 (ред. от дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом "а" части 5 статьи 131, пунктом "а" части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Таким образом, исключение из действий осуждённого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, влечёт смягчение наказания назначенного как за каждое преступление, так и назначенного по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УКРФ.

Кроме того, суд, назначая наказание ФИО2, сослался на применение правил предусмотренных ст. 68 УК РФ, что также подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, в остальной части он является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зилаирского межрайонного суда РБ от дата в отношении ФИО2 изменить, чем удовлетворить дополнение к апелляционному представлению прокурора ФИО5

Исключить ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также суждение суда о применении положений ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное по ч.1 ст.3141 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.3141 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных по ч.1 ст.3141 УК РФ, ч.2 ст.3141 УК РФ наказаний, назначить наказание по совокупности этих преступлений в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания по обжалуемому приговору и наказания назначенного по приговору от дата, окончательное наказание ФИО6 назначить в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть срок лишения свободы, отбытый по приговору от дата.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: судья Малинский Ю.В.

дело № 22-1082/2026