СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3572/2020 2-3572/2020~М-1376/2020 М-1376/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3572/2020

Невский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-3572/2020

УИД: 78RS0015-01-2020-001706-60 17 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Алексеева К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от 07.04.2017 в размере 283 523 руб. 23 коп., неустойку в размере 1 594 руб. 96 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 381 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 апреля 2017 год между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении кредита №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 440 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 18,99 % годовых, а ответчик обязался погасить кредит путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей не позднее 07-го числа каждого месяца в размере 16 126 руб. 42 коп., в соответствии с графиком погашения, однако, в нарушение условий достигнутого соглашения, обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что сумма взыскиваемого долга не соответствует действительной задолженности, так как ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 4000 руб., также просила применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, учитывая, что судом исполнена обязанность по его извещению.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика, пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе п. 2 ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 07 апреля 2017 года ФИО1 подал анкету-заявление на получение кредита по партнерской программе.

07 апреля 2017 года заявление ФИО1 принято сотрудником банка, ответчик ознакомлен с общими условиями кредитования, тарифами банка, согласовали и подписали график погашения задолженности, между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор № № потребительского кредита, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 440 000 руб. на 36 месяцев, под 18.99 % годовых.

Как следует из материалов дела, истец фактически исполнил свои обязанности по выдаче кредита ответчику, который в свою очередь нарушал график погашения платежей в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, 07 апреля 2017 года между сторонами в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком заявления (оферты) клиента был заключен договор, согласно которому ответчику представлен кредит на согласованных с ним условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, однако погашение кредитной задолженности производил с нарушением условий достигнутого между сторонами соглашения, своевременно задолженность не погасил.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на 23 сентября 2019 года составляет 285 118 руб. 19 коп., из которых 283 523 руб. 23 коп. – основной долг по кредиту, 1 594 руб. 96 коп. – неустойка.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям о зачислении денежных средств ответчиком в размере 2000 руб. 15 октября 2019 года и 2000 руб. 28 июня 2020 года, судом произведен перерасчет суммы основного долга, согласно которого задолженность ответчика по основному долгу составляет 279 523 руб. 23 коп.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению как обоснованное.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, изменение суммы основного долга, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер до 100 руб.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 292 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность в размере 279 623 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 292 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Ю. Игумнова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.