Решение № 2-790/2020 2-790/2020~М-112/2020 М-112/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-790/2020

Дело №2-790/2020

УИД 78RS0011-01-2020-000171-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 мая 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами, ФИО1 и Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга был заключен договор, которым ответчик безвозмездно передал истцам по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и ФИО1 – <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № в <адрес>. Несмотря на сохранение воли сторон на реализацию договора, он не прошел государственную регистрацию в связи с тяжелой болезнью ФИО1, а впоследствии наступлением смерти последней. ФИО4 вступила в права наследства по закону после ФИО1, однако договор приватизации жилого помещения не может быть зарегистрирован в настоящее время. С учетом данных обстоятельств, истцы просили включить в состав наследственной массы после ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, а также признать право собственности за каждым из истцов на <данные изъяты> доли в праве.

Истец ФИО4, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержал, пояснил, что договор не был своевременно зарегистрирован в Росреестре в связи с отсутствием возможности явки ФИО1 по состоянию здоровья, и необходимостью осуществления за ней постоянного ухода.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга с одной стороны и ФИО4, ФИО5, ФИО1 с другой стороны заключили договор № передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан. Согласно данному договору Жилищный Комитет безвозмездно передает долю площади жилых помещений в размере <данные изъяты> и пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в пятикомнатной коммунальной квартире № в <адрес>, а ФИО4, ФИО5, ФИО1., занимающие комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. принимают указанную долю площади жилых помещений и общего имущества во следующим распределением прав собственности: истец ФИО2 – <данные изъяты> доли в праве; истец ФИО3 – <данные изъяты> доли в праве; ФИО1 – <данные изъяты> доли в праве.

Указанный договор подписан всеми сторонами, не расторгнут, фактически исполнен принятием истцами прав и обязанностей собственников жилого помещения, условия передачи помещения, изложенные в договоре, выполнены. Вместе с тем, данный договор и право собственности истцов не зарегистрированы в установленном порядке, в связи с его непредъявлением в Управление Росреестра на регистрацию.

Договор, заключенный сторонами, соответствует всем требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к данному виду сделки соответствует, признаков ничтожности, недействительности сделки по основаниям оспоримости суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (<адрес>) составлена запись о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Для регистрации права собственности истцов на квартиру в органе Росреестра на основании заключенного договора необходимо заявление ФИО1, что не представляется возможным, в связи с наступлением ее смерти после заключения договора. При этом, с момента заключения договора и до смерти ФИО1 регистрация договора не представлялась возможной по состоянию здоровья ФИО1, о чем дал объяснения истец. Оснований не доверять его объяснениям у суда не имеется.

В права наследования после ФИО1 вступила истец ФИО4, однако выдача свидетельства о праве на наследство на переданную ФИО1 долю в праве на квартиру по указанному договору невозможна, в связи с тем, что данное право собственности не зарегистрировано.

Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.1,2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст. ГК РФ.

Изложенные обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках данного дела, в том числе фактическое исполнение договора – передача и принятия объекта дарения, судом установлены в ходе судебного разбирательства.

Суд учитывает, что в данном случае регистрация договора напрямую зависела от волеизъявления ФИО1 в том числе, которое могло быть выражено в форме подачи заявления о государственной регистрации договора или в форме выдачи доверенности на право совершения такого действия, однако препятствие для выражения данного волеизъявления в виде болезни и последующей смерти дарителя, которое не зависит от воли ни одной из сторон по сделке, не может являться основанием для отказа в приобретении истцами права собственности на недвижимое имущество. Иное повлечет нарушение прав истцов.

С учетом того, что правовое регулирование вопросов прав собственности на объекты недвижимости допускает осуществление государственной регистрации перехода права собственности по решению суда в случае уклонения одной из сторон сделки, по мнению суда представляется возможным принятие решения о признании права собственности не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации сделки, но и в случае невозможности этой стороны совершить определенные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности к приобретателю, по независящим от воли данной стороны причинам. В данном случае обстоятельством, объективно влекущим невозможность регистрации договора дарения в установленном порядке, является смерть ФИО1

При таких обстоятельствах, когда договор приватизации исполнен сторонами, является действительным, и судом установлено приобретение истцами права собственности на имущество, а регистрация перехода права собственности не была произведена по причинам, от истцов не зависящим, имеются основания для удовлетворения требований истца, заявленных в целях исполнимости регистрационных действий в отношении возникшего права собственности.

С учетом изложенного, суд признает за истцом ФИО4 право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, приобретенное по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ; за истцом ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, приобретенное по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. В пользование истцов переходит комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., о чем указано и в договоре приватизации.

Ввиду невозможности признать право собственности за ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в связи со смертью последней, суд считает возможным признать право собственности на указанную долю за наследником первой очереди, принявшим наследство в установленный срок – истцом ФИО4 Таким образом, за ФИО4 суд признает право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру; за ФИО5 – на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Объяснения сторон и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований, и наличии законных оснований к их удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № д<адрес> (кадастровый №).

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № <адрес> (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья