Апелляционное постановление № 22-2469/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий Иванова И.А. Дело № 22-2469/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 23 апреля 2026 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при помощнике судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Киселевой Г.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила ФИО2, апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 января 2026 года, которым

ФИО1,

родившаяся <дата>,

не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца,

- по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда и направлена в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 27 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня наказания в колонии-поселении.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Жуковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, защитника – адвоката Киселевой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и просившей о смягчении назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 0,437 г, т.е. в значительном размере, а также в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Преступления совершены на территории Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г.Нижнего Тагила ФИО2, не оспаривая доказанность вины ФИО1, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что после задержания у ФИО1 отобрано объяснение, в котором она подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе о роли лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в совершении группового преступления, аналогичные показания давала в ходе допроса в качестве подозреваемой, предоставила сотрудникам правоохранительных органов информацию об обстоятельствах совершения преступлений, подлежащих доказыванию, в том числе способе приобретения прекурсоров, способе изготовления наркотического средства, предоставлении помещения иным лицам для потребления наркотических средств, при проверке показаний на месте указала на место приобретения прекурсоров. По мнению прокурора, объяснения ФИО1 следует расценить в качестве явки с повинной и учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим преступлениям. Также смягчающим наказание обстоятельством, по мнению автора апелляционного представления, следует признать активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что состояние беременности ФИО1 признано судом смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, приведенное смягчающее наказание обстоятельство прямо предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оставлено судом без внимания. Учитывая, что в рассматриваемом случае установлено наличие дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Кроме того, время содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако местом отбывания наказания в виде лишения свободы судом определена колония-поселение, в связи с чем суду следовало руководствоваться положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано место задержания осужденной. Полагает, что суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественных доказательств, пришел к необоснованному выводу о том, что сотовые телефоны, которые являются средствами совершения преступления, следует хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Настаивает, что сотовые телефоны подлежат конфискации на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Автор представления отмечает, что по второму преступлению действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, однако исходя из материалов уголовного дела, а также предъявленного ФИО1 обвинения следует, что она неоднократно предоставляла помещение иным лицам с целью потребления наркотического средства, при этом сведений об употреблении указанными лицами психотропных веществ или их аналогов не имеется. Прокурор считает, что отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства без исследования доказательств. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, при постановлении нового приговора учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям явку с повинной, состояние беременности ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации до 03 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации до 05 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев с отбыванием в колонии-поселения; в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу; правильно указать место задержания осужденной «у дверей дома на участке <№> по ул. Керченская, 1, ул. Строителей тер. Северный-1»; на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотовые телефоны конфисковать.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ссылается на чрезмерную суровость приговора, указывает, что при назначении наказания суд не учел состояние ее здоровья, наличие четверых малолетних детей, оставшихся без внимания матери. Вывод о невозможности исправления без изоляции от общества суд не обосновал. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку предусмотренный главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особый порядок принятия судебного решения составляет исключение из таких важных условий судебного разбирательства, как непосредственность и устность исследования доказательств, уголовно-процессуальным законом предусмотрены достаточные гарантии, необходимые для постановления обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, в силу положений ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74, 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в судебном заседании будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на согласие подсудимого с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 указанные требования закона судом выполнены не были.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, постановил обвинительный приговор и признал ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Излагая в описательно-мотивировочной части приговора фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание, что описание преступного деяния, повторяющееся и в обвинительном акте, содержит ссылки на потребление Б. и К. наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. При этом сведений об употреблении указанными лицами психотропных веществ или их аналогов в материалах уголовного дела не содержится, на что верно обращено внимание в апелляционном представлении прокурора.

Несмотря на отсутствие доказательств потребления Б. и К. психотропных веществ и их аналогов, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор и признал ФИО1 виновной в совершении преступления, квалифицировав действия ФИО1 как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что применительно к ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации описание преступного деяния должно содержать данные о предмете преступления, а именно о том, что подсудимый систематически предоставляет помещение иным лицам для потребления наркотического средства, психотропного вещества или их аналога, а не какого-либо иного вещества. Однако ни судом, ни органом предварительного расследования не было указано наименование вещества, которое является наркотическим, психотропным или их аналогом в силу действующих нормативных актов, которое потребляли Б. и К.

По смыслу закона, решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке судья принимает, если возникают сомнения в обоснованности предъявленного обвинения, наличии всех признаков преступления, в совершении которого предъявлено обвинение. При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения полностью либо в его части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с обвинением согласился.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, касающиеся предъявленного ФИО1 обвинения, давали основания суду первой инстанции сомневаться в том, что уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Однако суд первой инстанции, в нарушение ч. ч. 6, 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не прекратил особый порядок судебного разбирательства и постановил приговор без исследования доказательств, что суд апелляционной инстанции с учетом изложенного расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое влечет отмену приговора с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для устранения имеющихся недостатков требуется исследование доказательств и установление фактических обстоятельств совершения преступления в пределах, которые не будут ухудшать положение ФИО1

Мнение прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что данное нарушение возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем исключения из квалификации действий ФИО1 ссылки на систематическое предоставление помещений для потребления психотропных веществ или их аналогов, не основано на законе, поскольку для принятия обоснованного решения по данному уголовному делу требуется исследование и оценка доказательств, что возможно только в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора, доводы апелляционных жалобы и представления не могут быть рассмотрены, они подлежат учету при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционного представления прокурора, касающиеся ненадлежащего учета смягчающих наказание обстоятельств, неверной ссылки на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискации сотового телефона, принадлежащего ФИО1 и используемого в качестве средства совершения преступления, основаны на законе и заслуживают внимания. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о назначении чрезмерно сурового наказания подлежат разрешению и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в том числе с учетом доводов апелляционного представления. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для направления ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не имелось.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства совершения преступлений, основания для отмены приговора, данные о ее личности, нахождение в состоянии беременности на большом сроке, поэтому не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 какой-либо меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила ФИО2 – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу. В случае подачи кассационных жалобы, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Серебрякова