Решение № 2-788/2019 2-788/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-788/2019

Дело № 2-788/19г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2019г.

Шахтинский городской суд в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., с участием адвоката Яценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 215 006 руб. 82 коп. Договор был заключен истцом с целью приобретения автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с финансовыми затруднениями истец допустил просрочку исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем ПАО «Росбанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом вынесено решение по делу №, которым требования ПАО «Росбанк» удовлетворены и с истца взыскана задолженность в размере 243 046 руб. 46 коп., а также государственная пошлина 11 630 руб. 46 коп. Таким образом, истец должен был оплатить ответчику 254 676 руб. 92 коп. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, истец начал добровольно погашать задолженность по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлены платежи.

Таким образом, в качестве погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику перечислены 302 800 руб. Перечисления подтверждены выпиской по счету. Следовательно, решение суда исполнено истцом в полном объеме, кроме того ответчику перечислены лишние денежные средства в размере 48 123 руб. 55 коп.

После вступления вышеуказанного решения в законную силу ПАО «Росбанк» был получен исполнительный лист и передан в УФССП по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства №. Истец неоднократно приходил к приставу-исполнителю и показывал документы, подтверждающие перечисление денежных средств ПАО «Росбанк». Учитывая, что решение суда исполняется истцом добровольно, службой судебных приставов не применялись к истцу меры принудительного исполнения.

В ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца начади удерживать 25%. Истец обратился в бухгалтерию за разъяснениями, выяснилось, что денежные средства удерживаются на основании постановления судебного пристава-исполнителя в пользу ПАО «Росбанк». Основанием для удержания является исполнительный лист по вышеуказанному гражданскому делу.

Истец обратился к приставу-исполнителю, который пояснил, что от ПАО «Росбанк» не поступало заявления о погашении задолженности истцом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца удержано 14 417 руб. 25 коп., таким образом, ПАО «Росбанк» получило от истца 62 540 руб. 80 коп. сверх взысканной по решению суда суммы.

Истец обращался в отделение ПАО «Росбанк» в <адрес> с требованием разъяснить истцу каким образом ему начисляется задолженность, а также объяснить причину не предоставления приставу-исполнителю информации о погашении задолженности. Сотрудник банка пояснил, что поскольку кредитный договор не расторгнут денежные средства перечисляемые истцом в качестве погашения задолженности списываются, в том числе и на погашение срочных платежей.

Таким образом, банк самовольно изменил очередность погашения денежных обязательств.

Истец считает, что ответчик, не сообщив приставу-исполнителю о погашении задолженности истцом, а также списав со счета истца денежные средства на погашение срочных платежей ранее погашения просроченных, причинил истцу ущерб в размере 62 540 руб. 80 коп.

Действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред, истец лишен значительной части дохода, так как из него вычитается 25%. Для разрешения данной ситуации истец вынужден тратить моральные и физические силы. Причиненный истцу моральный ущерб истец оценивает в 20 000 руб.

В настоящее время со счета истца продолжают ежемесячно списываться 25% дохода истца, несмотря на то, что ответчик не может объяснить, какие имеются основания для списания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу истца причиненный ущерб в размере 62 540 руб. 80 коп., причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и адвокат Яценко В.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования и просили удовлетворить, поскольку имеются все доказательства переплаты денежных средств и нарушения прав истца.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, были предоставлены письменные возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным, во избежании затягивания производства по делу, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении автокредита на новый автомобиль на сумму 215 006 руб. 82 коп., процентной ставкой 17,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Подписывая кредитный договор, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. При заключении договора заемщик получил кредитный договор.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно гражданско-правовому смыслу указанных норм права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного соглашения и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения соглашения, обратиться в ПАО «Росбанк» с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Истцом не представлено доказательств невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, как не представлено доказательств обращения ФИО1 к ответчику с заявлением о заключении кредитного соглашения на иных условиях.

Установлено, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243046 руб. 46 коп., из которых: основной долг – 208362 руб. 66 коп., начисленные, но неуплаченные проценты -19925 руб. 55 коп., неустойка (пеня) -14758 руб. 25 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Марка: <данные изъяты>. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» государственная пошлина в размере 11630 руб. 46 коп.

Как установлено судом, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ указанным решением Шахтинского городского суда Ростовской области не расторгнут.

Как следует из материалов дела, указанный кредитный договор расторгнут ПАО «РОСБАНК» в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.4.3 условий предоставления автокредита на новый автомобиль стороны договорились, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств клиента, погашает прежде всего издержки банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением банка в суд, ведением процесса и исполнением судебного решения), затем суммы задолженности клиента в следующей очередности: комиссии и расходы банка, проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, начисленную неустойку.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ПАО «РОСБАНК» зачислены денежные средства в общей сумме 229 000 руб., что не отрицалось сторонами в судебном заседании, однако поскольку назначением платежа было указано пополнение счета, данные суммы в соответствии со ст. 319 ГК РФ были перечислены в погашение задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судом не установлены нарушения ПАО «РОСБАНК» прав и законных интересов истца.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в судебном заседании не представил доказательств, что ПАО «РОСБАНК» нарушены права и законные интересы.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, а также то, что информация по кредиту в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" была доведена до истца при заключении кредитного договора надлежащим образом, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росбанк» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

С момента вступления настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, предпринятые на основании определения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления взыскания по исполнительному документу – исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Шахтинский городской суд по делу №, в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ПАО «Росбанк», адрес взыскателя: <адрес>, по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 9 марта 2019г.

Судья: (подпись) И.В. Семцив

Копия верна:

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: Ю.О. Рыбникова