Решение № 12-85/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

06.09.2017 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Степанова О.А., при секретаре Коноваловой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 20.07.2017, в отношении

ФИО1, *** , ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, дата в 02 часа 30 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял автомашиной «Хонда-Аккорд» государственный регистрационный знак «№» с признаками опьянения, после чего, находясь по указанному адресу в 02 часа 55 минут дата, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывая, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствовали понятые, мировой судья необоснованно не принял во внимание его показания, ненадлежащим образом провел оценку собранных по делу доказательств, кроме того, не допросил понятых, не удостоверил их личность.

В судебное заседание, лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 и защитника Широкова С.В., не поступало. При указанных обстоятельствах на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 и защитника Широкова С.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее по тексту - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил.

На основании п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из п. 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела дата в 02 часа 30 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял автомашиной «Хонда-Аккорд», государственный регистрационный знак «№» с признаками опьянения, после чего, находясь по указанному адресу в 02 часа 55 минут дата, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе.

Исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор, располагая достаточными основаниями, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, отстранил его от управления автомашиной «Хонда-Аккорд» государственный регистрационный знак «№». При проведении данного действия участвовали понятые, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписями данных лиц в рассматриваемом процессуальном документе (л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор, располагая достаточными основаниями, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у указанного лица имелись нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке предложил ФИО1 пройти освидетельствование, от прохождения которого последний отказался (л.д. 6).

Учитывая, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, он направлен на медицинское освидетельствование на основании п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, пройти которое ФИО1 отказался.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также достоверно подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписями данных лиц в рассматриваемом процессуальном документе (л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Наряду с указанными письменными доказательствами вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается рапортам инспектора ФИО2 из которого следует, что дата ФИО1 управлял транспортным средством, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), показаниями указанного должностного лица, данными в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 показал, что дата он совместно с инспектором ФИО2 осуществлял патрулирование, около <адрес> в <адрес> остановлена автомашина «Хонда-Аккорд», государственный регистрационный знак «№», в ходе разговора с водителем ФИО1 установлены признаки опьянения у данного лица, выражающиеся в нарушение речи, неустойчивости позы, резком изменении окраски кожных покровов, поведении, не соответствующее обстановке. После чего, им остановлено два водителя, которым предложено быть понятыми. В присутствии указанных понятых, ФИО1 отстранен от управления транспортного средства, последнему предложено пройти освидетельствование, однако, ФИО1 отказался, после чего он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместе с тем. ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель *** суду показал, что дата он совместно со вторым понятым участвовал при отстранении водителя, у которого имелись признаки опьянения, от управления транспортным средством, после чего последнему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, после чего, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался.

В судебном заседании, доводы ФИО1 о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными доказательствами.

Нарушений законодательства при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказавшийся выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Степанова