Решение № 2-2725/2018 2-2725/2018~М-2557/2018 М-2557/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2725/2018

Дело №2-2725/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 190613,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальных расходов 1200 руб., штрафа. В исковом заявлении изложены доводы о допущенной страховой компанией просрочке страховой выплаты за период с 19 апреля 2017 года по 6 июля 2018 года. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление. К заявленной неустойке просила применить ст. 333 ГК РФ, указав, что решением суда уже взыскана неустойка в размере 30000 руб.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив материалы гражданского дела №2-2234/2017, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA №. Договором страхования застрахованы страховые риски «АВТОКАСКО» (Ущерб и Хищение), Страховая премия уплачена в общем размере 220 613 руб. 80 коп. Срок действия договора с 20 мая 2016 года по 19 мая 2017 года. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ФИО1

В период действия договора 29 августа 2016 года произошел страховой случай, в результате которого автомашина истца повреждена. Страховщиком данный случай признан страховым и 16 февраля 2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 11531 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2017 года по делу № 2-2234/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 224850 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб.

Неустойка за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения решением суда взыскана за период с 10 января 2017 года по 18 апреля 2017 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 17 мая 2017 года установлена обязанность ответчика по выплате суммы утраты товарной стоимости автомашины, нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено 7 июля 2017 года, на что указал также ответчик в возражении на исковое заявление.

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с 19 апреля 2017 года по 6 июля 2018 года – до момента выплаты страхового возмещения - в сумме 190613,80 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Расчет и размер неустойки проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Возражения ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии просрочки страховой выплаты подробно по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ исследованы судом и подлежат отклонению, поскольку какими-либо документальными доказательствами не подтверждены.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о снижении взыскиваемой суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также сумму неустойки, взысканную решением суда от 17 мая 2017 года, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При дроблении истцом периодов просрочки суд должен учитывать ранее взысканные суммы неустойки, поскольку период просрочки при взыскании неустойки является единым (общим).

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 руб.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленное исковое требование (с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ).

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения не выплачена истцу неустойка в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца в размере 5000 руб. из расчета: 10000 руб. (неустойка) * 50%.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Вместе с тем необходимо следовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке типового искового заявления о взыскании неустойки, его участие в одном судебной заседании суда первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Расходы, понесенные истцом за услуги нотариуса для составления нотариальной доверенности подтверждены материалами дела (л.д.216) и в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. (от удовлетворенной цены иска).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб.

Взыскать с ПАО Страховой Компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 9 июля 2018 года