Решение № 2-998/2020 2-998/2020~М-765/2020 М-765/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-998/2020

№2-998/2020

64RS0044-01-2020-000969-17


Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кабышевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Р.» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее по тексту АО «Мегафон Ритейл») с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 15.12.2019 по договору купли-продажи приобрел у ответчика смартфон марки Applе iPhone 11 Pro 256GB, серийный <№> стоимостью 103 690 руб., срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В течение 15 дней со дня приобретения товар в товаре проявился недостаток: не работает фото-видео камера.

26.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, корреспонденция выслана обратно в адрес отправителя за истечением срока хранения 30.01.2020.

05.03.2020 истцом организовано проведение досудебной экспертизы, по результатам которой подтверждено наличие производственного недостатка в товаре.

Истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 103 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за период с 10.02.2020 по 09.03.2020 в размере 30 070,10 руб., а также за каждый день просрочки с 10.03.2020 по день вынесения решения суда, и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара в день, расходы на оплату почтовых услуг в размере 186,04 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ответчиком до настоящего времени никаких действий, направленных на урегулирование спора, удовлетворение требований потребителя, не предпринято.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указывает, что истцом претензия по надлежащему адресу ответчика не направлялась, в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ как не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Возражает против удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Также ответчиком заявлено о взыскании с истца судебной неустойки в случае невозврата товара продавцу в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2019 ФИО2 приобрел в АО «МегаФон Ритейл» смартфон Applе iPhone 11 Pro 256GB, серийный номер 353830103232065, стоимостью 103 690 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – не работает фото-видео камера, причиной образования недостатка является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Наличие в товаре вышеуказанного недостатка производственного характера подтверждается экспертным исследованием №Т291/20 от 05.03.2020 и не оспаривалось представителем ответчика.

Судом принимается указанное заключение, выводы данного заключения кладутся в основу решения в связи с тем, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Ответчиком указанное заключение не оспаривается.

Согласно имеющей в материалах дела претензии ФИО2 просил ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 26.12.2019, то есть в пределах 15-дневного срока с момента приобретения товара, в данной претензии истцом оговорен заявленный недостаток, который указан в исковом заявлении и подтвержден экспертным исследованием.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в товаре, приобретенном ФИО2, который является технически сложным, имеется недостаток. Указанный недостаток проявился в течение 15 дней с момента его приобретения и передачи ответчиком истцу, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 103 690 руб. На истце лежит обязанность возвратить ответчику товар.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обсуждая заявленные требования, суд с учетом вышеприведенных правовых норм исходит из того, что со стороны ответчика не представлено доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, которые позволяли бы освободить продавца от ответственности.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1»О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Претензия, направленная в адрес ответчика 26.12.2019 по адресу организации, указанному в кассовом чеке, ответчиком не получена, выслана обратно отправителю 30.01.2020.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанных самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, отнесен на само юридическое лицо.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по адресу, указанному в кассовом чеке на приобретенный товар, отсутствие в чеке иного адреса для направления претензий, такое обращение истца с претензией по адресу места заключения договора купли-продажи, указанному продавцом, не противоречит закону, и не возлагает на истца безусловную обязанность направить такую претензию по адресу места нахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствовала недобросовестность, повлекшая невозможность проведения ответчиком проверки качества товара, а доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняются.

Судом установлено, что в установленный Законом срок требования потребителя ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены ответчиком не были. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении им реальных действий, направленных на исполнение претензии истца, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности в части взыскания неустойки у суда не имеется. Поэтому требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара с 10.02.2020 по день вынесения решения суда и в дальнейшем по день его фактического исполнения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с 10.02.2020 по 22.05.2020, подлежащей взысканию с ответчика до 10 680,07 руб., из расчета 0,1% от стоимости товара 103 690 руб. (103 690 * 0,1%*103 дня), а с 23.05.2020 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1036,90 руб. в день (1% от цены товара) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать телефон для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования ФИО2 удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд.

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 8000 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, с учетом представленного истцом заключения эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., при этом судом учитывается, что данные расходы понесены истцом в связи с неполучением ответа на претензию и неудовлетворением его требований ответчиком, в целях обращения в суд с указанным иском и подтверждения наличия недостатка в товаре.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 186,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая возражения представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3787,40 руб.

Ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки с истца в случае невозвращения стоимости товара.

Рассматривая названные требования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При определении периода присуждения судебной неустойки за неисполнения обязательств в натуре следует установить должнику срок для добровольного исполнения требований кредитора.

С учетом того, что решением суда на истца возлагается обязанность возвратить товар продавцу, суд полагает обоснованными требования ответчика о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения полагает возможным определить ее размер в 500 руб. в день, установив срок для добровольного исполнения обязательств по возврату в АО «Мегафон Ритейл» товара в 15 дней.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 103 690 руб., неустойку за период 10.02.2020 по 22.05.2020 в размере 10 680 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 23.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 1036 руб. 90 коп. в день за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» смартфон Applе iPhone 11 Pro 256GB серийный номер 353830103232065 в полной комплектации в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 787 руб. 40 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации неустойку в размере 500 руб. в день по истечении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья В.М. Хисяметдинова