Решение № 2-116/2025 2-116/2025(2-1656/2024;)~М-1421/2024 2-1656/2024 М-1421/2024 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-116/2025

Дело № 2-116/2025

УИД: 63RS0037-01-2024-003722-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г.о. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-116/2025 по иску ФИО1 к ООО «С-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к ООО «С-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений в размере 1373000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 августа 2024 года в 22 час. 35 мин. около дома № 1 по ул. Белогородская в г.Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле «МАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику ООО «С-Инвест», допустил столкновение с его автомобилем «Форд Мустанг», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который является сотрудником ООО «С-Инвест». При выполнении маневра направо ФИО2 заблаговременно не подал сигнал поворота направо, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Увидев выезжающий на полосу движения грузовик, истец предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль истца был зажат между автомобилем «МАЗ» и дорожным ограждением. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца: повреждены бампер передний и задний, крыло заднее правое, крыло переднее правое, крыло заднее левое, крыло переднее левое, левое зеркало заднего вида, передняя и задняя двери, блок-фара левая, капот, диски колес, стойка левой боковины и др. Повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства № 044-08/24НЭ от 19.08.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста № 044-08/24НЭ от 21.08.2024 без учета износа составляет 1516400 рублей. Автомобиль истца 2020 года выпуска и утрата товарной стоимости автомобиля составляет более 5% от стоимости автомобиля, то есть 147 000 рублей согласно вышеуказанному заключению. Факт причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17августа 2024 года №18810063230002333435. Указанным постановлением ответчик подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля «МАЗ» была застрахована. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился за выплатой страхового возмещения. 27 августа 2024 года страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб составляет 1 263 400 рублей (1 516 400 + 147 000 - 400 000). В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил судебное заседание провести без его участия, с участием в деле его представителя – адвоката Корендясевой Г.А.

Представитель истца ФИО1 – Корендясева Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «С-Инвест» - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил провести судебное заседание без участия стороны ответчика, в исковых требованиях отказать.

Представители третьих лиц: страховая компания "ВСК", АО "Альфа Страхование", страховая компания "Энергогарант", ФИО2, Ч.А.АА., ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. ФИО5 предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме (л.д. 219-220, том 1).

Исследовав административный материал по ДТП, материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 2 августа 2024 года в 22 час. 35 мин. около дома № 1 по ул. Белогородская в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле «МАЗ», государственный регистрационный знак М № принадлежащем на праве собственности ООО «С-Инвест» (л.д. 72, л.д. 101, том 1), допустил столкновение с автомобилем «Форд Мустанг», государственный регистрационный знак М № принадлежащим ФИО1 на праве собственности (л.д. 103, том 1) и автомобилем «Лада Гранта», государственный номер № (л.д. 102, том 1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810063230002333435 от 17.08.2024, вынесенному старшим инспектором УМВД России по г.Самаре ФИО8, К.А.АА. нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что ФИО6 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает (л.д. 10, том 1).

Из определения от 17.08.2024, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО7, следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11, том 1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810063230002451560 от 07.08.2024, вынесенному старшим инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России, ФИО5, управлявший транспортным средством «Лада Гранта», государственный номер № совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.10 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Из указанного постановления следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО5 не оспаривает (л.д. 38, том 1).

Определением от 02.08.2024, вынесенным старшим инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г.Самаре ФИО9, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 235, том 1).

Решением командира 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Самаре ФИО10 от 17.08.2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 02.08.2024 инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции в отношении ФИО2, изменено путем исключения из текса определения выводов о невыполнении ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 49-50, том 1).

Из определения от 17.08.2024, вынесенного старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Самаре ФИО7 следует, что в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 53-54, том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ФИО1

Повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от 09.08.2024 (л.д. 242-243, том 1), а также в акте осмотра транспортного средства № 044-08/24НЭ от 19.08.2024 (л.д. 26-27, том 2).

Согласно заключению специалиста № 044-08/24НЭ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Форд Мустанг», государственный регистрационный знак М № выполненного ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства «Форд Мустанг», государственный регистрационный знак №, округленно составляет: без учета износа 1516400 рублей, с учетом износа 1273400 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства «Форд Мустанг», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – 02.08.2024 составляет 147000 рублей (л.д. 13-16, том 1).

27.08.2024 страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ0340628405, убыток 6592/PVU/03808/24 в сумме 400000 рублей (л.д. 17, том 1; л.д. 3, том 2).

В судебном заседании 12.03.2025 допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая суду пояснила, что ФИО5 является ей супругом. В момент ДТП она находилась в автомобиле «Лада Гранта», государственный номер №. Они приехали оформить дорожно-транспортное происшествие с другими автомобилями. Автомобиль был расположен вторая полоса относительно отбойника. При аварии Ч.А.АА. сфотографировал машины. Когда ФИО5 сел в машину, чтобы отъехать, а затем хотел продолжить оформлять дорожно-транспортное происшествие, произошел удар в правую сторону автомобиля «Лада Гранта», государственный номер №, их откинуло на встречную полосу (л.д. 82-83, т.2).

Из пояснений ФИО5, данных в ходе судебного заседания 12.03.2025, следует, что в момент ДТП он не припарковал к обочине транспортное средство «Лада Гранта», государственный номер №. Он нарушил Правила ПДД РФ, за эти действия был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, который не оспаривает.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 12.03.2025, по ходатайству представителя ответчика ООО «С-Инвест» ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № 12910 от 25.07.2025 (л.д. 144-250, том 2; л.д. 1-13, том 3), водитель автомобиля «Маз», преодолевая участок, предшествующий столкновению, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,.. .

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...

В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ термин «Опасность для движения» означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения... .

8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других частников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.. .

9.7 Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действие знака 40 3.24. "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «Форд», преодолевая участок пути, предшествующий столкновению, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,.. .

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда....

8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения... .

8.2 Подача сигнала указателями поворота и/и рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой …

9.7 Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действие знака 40 3.24. "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанной на знаке.

Выявленные в ходе исследования признаки следопереноса указывают на то, что смещение а/м «Маз» было обусловлено преобладающе развитием бокового увода ТС вправо, то есть в результате воздействия водителя а/м «Маз» на рулевое управление, а возможная потеря управления в результате контакта с а/м «Маз» имело место - до момента взаимного сближения а/м «Маз» с а/м «Форд».

Водитель автомобиля «Форд», осуществляя движение с допустимой скоростью, своевременно реагируя на изменение дорожной ситуации, предшествующей столкновению - располагал технической возможностью избежать столкновения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, путем применения торможения.

В действия водителя автомобиля «Форд» усматривается причинно-следственная связь, влияющая на развитие исследуемого ДТП.

В отношении параметров движения а/м «Лада» представленные материалы содержат противоречия.

Представленный видеофайл не содержит отображения фактического режима движения а/м «Лада» в момент предшествующий контакту. Контактное взаимодействие а/м «Лада» с а/м «Камаз» – происходило вне ракурса обзора регистратора.

Согласно версии водителя а/м «Маз» - а/м «Лада» осуществлял резкое торможение, следуя впереди по левой полосе движения; а/м «Лада» осуществлял маневр разворота.

Согласно версии водителя а/м «Лада» - а/м «Лада» располагался без движения на левой полосе движения.

Устранение данных противоречий технически невозможно, поскольку представленный видеофайл не содержит отображения фактического режима движения а/м «Лада» в момент предшествующий контакту.

С учетом технически возможного положения а/м «Лада» относительно дорожного полотна, возможны все версии параметров движения а/м «Лада».

При этом действия водителя а/м «Лада» осуществляются без учета дорожной ситуации, что с технической точки зрения не соответствовало требованиям ПДД РФ в части:

Гипотеза - а/м «Лада» осуществлял резкое торможение, следуя впереди по левой полосе движения;

1.3.Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. .

1.5.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.......................................................

10.5.Водителю запрещается:

резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно- транспортного происшествия.

Гипотеза - а/м «Лада» осуществлял маневр разворота;

1.3.Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. .

1.5.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда....................................................... …

8.11.Разворот запрещается:

- на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними;

Гипотеза - а/м «Лада» располагался без движения на левой полосе движения;

1.3.Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. .

1.5.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…

7.2.При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: ….;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

12.4. Остановка запрещается:

на.. ., мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос)

12.5. Стоянка запрещается:

в местах, где запрещена остановка;

Вместе с тем, для первых двух гипотез изменение дорожной ситуации связано с воздействием водителя «Лада» на тормозную систему - то есть включение стоп-сигналов для следующего позади а/м «Маз».

Для третьей гипотезы изменение дорожной ситуации связано с возникновением в обзоре водителя а/м «Маз» препятствия в виде расположенного без движения а/м «Лада». При этом, с учетом продольного уклона дороги, появление а/м «Лада» - не является для водителя а/м «Маз» внезапным.

Первые две гипотезы характеризуются необходимостью реагирования водителя а/м «Маз» и воздействия на тормозную систему и/или рулевое управление.

При допустимой скорости движения 40 км/ч водитель а/м «Маз» допустил сближение с а/м «Лада» на расстояние, не обеспечивающее безопасную дистанцию до впереди следующего а/м «Лада».

Водитель а/м «Маз» имел объективную возможность заранее обнаружить признаки вероятного возникновения препятствия, с достаточной точностью определить место, где могло появиться препятствие, момент возникновения - а/м «Лада» и параметры его движения визуализировались для водителя а/м «Маз».

То есть, действуя в соответствии с Правилами Дорожного движения РФ, водитель а/м «Маз» имел техническую возможность избежать столкновения.

В действиях водителя а/м «Маз» усматривается причинно-следственная связь, влияющая на развитие исследуемого ДТП.

В действиях водителя а/м «Лада» не усматривается причинно-следственная связь, влияющая на развитие исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку представленные материалы не содержат отображения фактического режима движения а/м «Лада» в момент предшествующий контакту, взаимного положения «Лада» и а/м «Маз», а контактное взаимодействие а/м «Лада» с а/м «Камаз» - происходило вне ракурса обзора регистратора, установить техническую возможность избежать столкновения а/м «Лада» с а/м «Маз», учитывая действия водителя а/м «Лада» в соответствии с Правилами Дорожного движения РФ – не представляется возможным.

С технической точки зрения действия водителей а/м «Маз» и а/м «Форд» находятся в причинно-следственной связи, влияющей на развитие исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

По вопросу №2: рыночная стоимость восстановительного ремонта, объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «Форд Мустанг», государственный номер <***>, полученных в результате ДТП 02.08.2024 на дату ДТП составит: без учета износа 1732982 рублей или округленно 1733000 рублей, с учетом износа 1444798 рублей или округленно 1444800 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «ГОСТ» № 12910 от 25.07.2025 является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные иными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, видеозаписи с регистратора, установленного в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле марки «Форд Мустанг». В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. Самары эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «ГОСТ» лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Судом не принимается во внимание предоставленное представителем истца Экспертное исследование (рецензию) № 01/08-25Р от 15.08.2025, подготовленное АНО «Судебно-экспертный Центр», поскольку данное исследование не доказывает неправильность или необоснованность судебного экспертного заключения, выводы рецензии по существу не являются экспертным исследованием, указанное мнение носит субъективный характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения указанной судебной экспертизы. Объектом исследования данного заключения являлась лишь судебная экспертиза, в то время как эксперт ООО «ГОСТ» производил осмотр места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле истца в момент дорожно-транспортного происшествия, в его распоряжении находились материалы гражданского дела, а также оригинал административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Рецензия, подготовленная на заключение судебной экспертизы, является частным мнением относительно выводов другого эксперта. Рецензия не является исследованием как таковым, выводы сделаны без каких-либо необходимых исследований и анализа, объектом исследования специалиста явилось непосредственно экспертное исследование, а не материалы дела. В связи с этим доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, по мнению суда, в части ответов на вопрос о причине дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика и наличия причинной связи между действиями или бездействиями ответчика и наступившим ущербом, сторона истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих истцу выполнять требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в деле не имеется. Допустимых доказательств, подтверждающих, что обнаружение опасности представлялось невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду представлено не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертизы, с учетом тех обстоятельств, что водитель автомобиля «Форд» ФИО1, осуществляя движение с превышением скорости, своевременно реагируя на изменение дорожной ситуации, предшествующей столкновению - располагал технической возможностью избежать столкновения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, путем применения торможения, что в действиях водителя автомобиля «Форд» усматривается причинно-следственная связь, влияющая на развитие исследуемого ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО «С-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «С-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

Председательствующий Т.Н. Пряникова