Решение № 2-1202/2020 2-1202/2020~М-854/2020 М-854/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1202/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-20-19764/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 350373 рубля 10 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При вынесении решения о взыскании неустойки финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования необоснованно было отказано в применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой, что только суд имеет право снижения размера неустойки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание допущенную в исковом заявлении описку, истец просит отменить решение финансового уполномоченного № У-20-19764/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия доводов истца о полном отказе в удовлетворении требований, снизить размер неустойки.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что в просительной части искового заявления допущены очевидные описки в написании ФИО ответчика, а также номера и даты оспариваемого решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что решение суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения было принято в июле 2018 года. Страховая компания с ним не согласилась и подала апелляционную жалобу, которая была рассмотрена по существу ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании неустойки. Таким образом злоупотреблений со стороны ФИО1 не имеется. Обращение к финансовому уполномоченному подписывал непосредственно ФИО1.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Honda CR», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, мотоцикла «Honda GBR1000», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Honda CR», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО6, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

По оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 298000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению эксперта.

Однако, страховая выплата не была произведена ФИО1, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 298000 рублей, убытки в виде стоимости услуг независимой оценки в размере 10000 рублей, штраф в размере 149000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы.

Выплата страхового возмещения на основании решения суда была осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей. Однако до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату неустойки, а также не заявил отказ в выплате неустойки, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Как правильно установлено решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-19764/5010-003, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), следовательно, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю ФИО1 неустойку в размере 49626 рублей 90 копеек.

С учетом произведенной выплаты неустойки оспариваемым Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 350373 рубля. Произведенный финансовым уполномоченным расчет судом проверен, признан математически верным.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Доводы стороны истца о том, что обязательство по выплате неустойки исполнено страховщиком в полном объеме суд признает несостоятельными, поскольку выплаченная добровольно сумма в размере 49626 рублей 90 копеек значительно меньше размера неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с учетом ограничений, установленных п. 6 ст. 16.1 того же Закона.

Ссылки представителя истца на тот факт, что истец длительное время не обращался в суд за взысканием страхового возмещения, не имеют правового значения, поскольку ответчик, в силу возложенной на него законом обязанности, должен был своевременно произвести страховую выплату в полном объеме. Наличия в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом суд не усматривает.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что обращение к последнему поступило не от потерпевшего, а от его представителя, опровергаются материалами дела, а именно приложенной к иску копией обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному за подписью непосредственно потерпевшего (л.д. 18).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривая период начисления неустойки и ее расчет, произведенный финансовым уполномоченным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки,, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем общий размер неустойки подлежит снижению до 120000 рублей, а размер подлежащей взысканию неустойки с учетом произведенной страховщиком выплаты (49626 рублей 90 копеек) подлежит снижению до 70373 рублей 10 копеек.

Именно данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства за указанный в иске период.

При таких данных решение финансового уполномоченного подлежит изменению со снижением размера неустойки до 70373 рублей 10 копеек, а исковые требования в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд отмечает, что допущенная описка в исковом заявлении в написании ФИО ответчика, а также номере и дате оспариваемого решения, не является изменением основания или предмета исковых требований, при этом все доказательства в деле подтверждают наличие правоотношений между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 по вопросу взыскания неустойки и несогласие страховой компании именно с решением финансового уполномоченного № У-20-19764/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось фактическим основанием обращения истца в суд. При этом закон не запрещает стороне заявлять об описке в иске, а суду с учетом такого заявления устанавливать юридически значимое обстоятельство на основании представленных в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-19764/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 70373 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова