Решение № 2-289/2026 2-3938/2025 от 29 марта 2026 г.

УИД 30RS00<№>-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ответчик является собственником смежного земельного участка; за пределами домовладения ФИО2, перед двором истца, обустроена выгребная яма, в результате имеется постоянный неприятный запах, засоряется почва и проседает грунт, мокро, на участке ФИО1 погибли зеленые насаждения, что нарушает права истца. При таких обстоятельствах, просила суд обязать ФИО2 перенести выгребную яму согласно требованиям СНиП <дата обезличена>-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>, администрация <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО6, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что под спорным объектом, указанным в иске как «выгребная яма» следует понимать «колодец водоприемный (накопительная ёмкость для приема сточных вод)».

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО7, иск, с учётом уточнений, не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а так же представленные на обозрение материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1, опросив эксперта, проводившего судебную экспертизу и явившегося по вызову суда для личного участия в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В судебном заседании при рассмотрении спора по существу установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 2005 года на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 338 +/- 5 кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки и расположенный на земельном участке жилой дом, площадью 81,7 кв.м.

Ответчику ФИО2 с 2007 года на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 220 кв. из земель населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки и расположенный на земельном участке жилой дом, площадью 39 кв.м.

Указанные земельные участки являются смежными.

Как установлено судом, ФИО2 обустроила водоприемный колодец (накопительную емкость для приема сточных вод) с канализационным выпуском за пределами принадлежащего ей земельного участка, в месте общественного пользования, в непосредственной близости от земельного участка истца.

В силу статьи 10 Федерального закона от <дата обезличена> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрена обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от <дата обезличена> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы <№>, выполненной АНО «Базис», пояснений судебного эксперта ФИО4, проводившего судебную экспертизу и явившегося по вызову суда для личного участия в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что объект исследования, водоприемный колодец (накопительная емкость для приема сточных вод) с канализационным выпуском, расположенный у жилого дома по адресу: <адрес>А, вне проезжей части улицы, представляет собой колодец водоприемный в форме стенового цилиндрического кольца, имеет днище и плоский люк. Объект выполнен с применением сборных железобетонных материалов (днище, кольцо (три штуки) и плиты перекрытия), является частью самотечной системы канализации с организацией стока по закрытым трубопроводам. В месте расположения объекта какие-либо горизонтальные перемещения, осадки, оседания, подъемы, провалы и просадки отсутствуют. Признаков излива сточных вод из объекта на прилегающий рельеф (бетонная площадка, грунт) не установлено. Техническое состояние водоприемного колодца (накопительной емкости для приема сточных вод) с канализационным выпуском и его строительных конструкций оценено экспертом как работоспособное.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 пояснил, что в случае переполнения колодца сточными водами излив возможен, однако при проведении натурного исследования спорного объекта с помощью ультрафиолетовой съемки фрагментов бетонной площадки, прилегающих к его горловине, каких-либо признаков излива сточных вод на прилегающий рельеф им установлено не было. С учётом изложенного, оснований в проведении лабораторных исследований почвы не имелось.

Руководствуясь положениями статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при вынесении решения принимает как доказательство указанное судебное заключение, как обладающее необходимой степенью объективности и достоверности, содержащее всю полноту исследования.

Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Кроме того, до начала проведения экспертизы, эксперт предупреждался по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от <дата обезличена> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять профессионализму эксперта не имеется.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата обезличена> (ред. от <дата обезличена>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обращаясь в суд с иском об устранении нарушенного права на благоприятную среду, истец указала, что в результате обустроенного ФИО2 водоприемного колодца в непосредственной близости от земельного участка и жилого дома, принадлежащих ФИО1, имеются негативные последствия: постоянный неприятный запах, засорение почвы, проседание грунта, гибель зеленых насаждений, создается угроза санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Между тем, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения ее прав действиями ответчика по обустройству водоприемного колодца (накопительной емкости для приема сточных вод) с канализационным выпуском, кроме того о существовании спорного объекта ФИО1 было известно при приобретении в собственность земельного участка.

Так, в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между установленным истцом объектом (водоприемный колодец (накопительную емкость для приема сточных вод) с канализационным выпуском) и созданием угрозы санитарно-эпидемиологическому благополучию истца, засорением почвы, проседанием грунта гибелью насаждений на земельном участке, принадлежащем ФИО1,

Представленные истцом в обоснование иска сообщения администрации муниципального образования «<адрес>», Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, управления Роспотребнадзора по <адрес>, такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения ФИО1 со стороны ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи <адрес> «Об административных правонарушениях» (дело <№>), при выезде специалистов контрольно-инспекционного отдела администрации <адрес><дата обезличена> по адресу: <адрес>, факт розлива жидких бытовых нечистот из канализационного колодца, расположенного за пределами земельного участка <№>А не подтвердился, прилегающая территория находится в удовлетворительном санитарном состоянии, следов разлива не обнаружено.

Не установлено какого-либо разлива из водоприемного колодца (накопительной емкости для приема сточных вод) с канализационным выпуском, обустроенного ФИО2 в ходе выездного судебного заседания <дата обезличена> в присутствии сторон по делу (фотофиксация спорного объекта приобщена в дело).

Таким образом, проанализировав нормы материального права с учётом указанных выше разъяснений, суд, исходя из того, что судебной защите подлежит только нарушенное право, а обстоятельствами дела не установлено существенного нарушения прав истца, избранный способ защиты права, предусмотренный статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтверждён, с учётом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, вопреки доводам иска, сам по себе факт размещения спорного объекта (водоприемный колодец (накопительная емкость для приема сточных вод) с канализационным выпуском) за пределами домовладения ФИО2, не является основанием для удовлетворения иска в силу вышеприведённых положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушенного права, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение решения изготовлено и отпечатано <дата обезличена>.

Судья Д.В. Широкова