Решение № 2А-518/2018 2А-518/2018~М-451/2018 М-451/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2А-518/2018

2а-518/18 19 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В.Киреевой

с участием представителя административного истца ФИО5

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1

при секретаре ФИО3,

рассмотрев 19 июня 2018 года в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на банковские счета, а также признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на зарплатный счет /банковской зарплатной карты/ .... в ПАО «Сбербанк России».

Просил обязать судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о наложении ареста на банковские счета, иной исполнительный документ, предусматривающий взыскание с банковского счета /банковской зарплатной карты/ ...., отменить обеспечительные меры по исполнительному производству о наложении ареста на банковские счета ФИО2, в том числе, на зарплатный счет .... в ПАО «Сбербанк России», и возвратить на зарплатный счет .... в ПАО «Сбербанк России» снятые ДД.ММ.ГГГГ с указанной банковской карты денежные средства в сумме 8728 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - <адрес>.

Требования обосновал тем, что случайно узнал о возбуждении исполнительного производства, никаких документов от судебного пристава-исполнителя не получал, указанные действия судебного пристава-исполнителя и его бездействие по принятию мер к обращению взыскания на предмет залога, ущемляют его права.

Административный истец ФИО2, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив защиту своих интересов в суде представителю.

Заинтересованные лица - ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Представитель административного истца ФИО5 административные исковые требования поддержал по указанным основаниям, пояснив, что не смотря на то, что в настоящее время административным истцом получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и обращено взыскание на предмет залога, полагал нарушенными права административного истца, поскольку копия постановления о наложении ареста и иные исполнительные документы, предусматривающие взыскание с банковского счета /банковской зарплатной карты/ .... не направлены и не вручены должнику, обращено взыскание на заработную плату до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем просил обязать судебного пристава-исполнителя отменить обеспечительные меры по исполнительному производству о наложении ареста на банковские счета административного истца, в том числе на зарплатный счет .... в ПАО №Сбербанк России» и возвратить на указанный зарплатный счет незаконно снятые ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 8728 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признал, мотивируя тем, что исполнительное производство возбуждено им в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя, предъявившего ко взысканию надлежаще оформленный исполнительный документ, в установленный законом срок. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении солидарного должника ФИО4 Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С банковского счета должника ФИО2 снято и перечислено на депозитный счет 8728 рублей. Также им вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, являющейся предметом залога, наложен арест на имущество должника, направлена копия исполнительного документа по месту работы должника, приняты иные меры по исполнению требований исполнительного документа. Полагал, что все действия произведены им в пределах его компетенции и не противоречат закону.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № на предмет взыскания с должников ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 775826 рублей 49 копеек, который впервые предъявлен взыскателем к принудительному исполнению во Фроловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии которого направлены сторонам исполнительного производства и получены ФИО2, а также его представителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия которого также направлена должнику.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста заложенной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 и направлено в ООО «Агроторг».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества.

Поскольку в исполнительном документе содержатся не только требования об обращении взыскания на заложенное имущество, но и денежные требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 775 826 рублей 49 копеек, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства и иное имущество должника.

Должником не представлено сведений о том, что взыскание произведено именно с зарплатного счета. Судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на денежные средства должника в пределах взыскиваемой суммы по исполнительному документу.

Кроме того, административный истец, являясь должником в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, зная о наличии долга и судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, мер к погашению долга не принимает. Доказательств, что его права нарушены судебным приставом, административный истец не представил.

С учетом изложенного просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, полагая, что судебным приставом-исполнителем осуществлены действия и приняты меры в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия /бездействие/ по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями /бездействием/, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичные положения закреплены ст.360 КАС РФ, предусматривающей возможность оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта /главного судебного пристава субъектов/ Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ в суде в порядке административного судопроизводства Российской Федерации, установленного главой 22 КАС РФ.

В силу положений ст.ст. 218-219 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий /бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

ФИО2, реализовав предоставленное законом право, ДД.ММ.ГГГГ, являясь стороной исполнительного производства, обратился за оспариванием действий и бездействия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №-ИП на предмет взыскания с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 775826 рублей 49 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес> расположенную в <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов /л.д.48-49/.

Данный исполнительный лист впервые предъявлен взыскателем к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением взыскателя /л.д.47 /.

Поскольку предъявленный к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта, согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист при таких обстоятельствах предъявлен в установленный законом срок.

В соответствии с установленным ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядком судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в предусмотренной законом форме постановления /л.д.50/.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес ФИО2, что подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.67/, а так же реестром почтовых отправлений /л.д.68/.

Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем ФИО2, что объективно подтверждено личной подписью ФИО5 /л.д.50-оборот/, подтвердившего в судебном заседании факт и дату получения копии указанного документа.

То обстоятельство, что в исковом заявлении допущена описка в номере исполнительного производства, не влияет на существо спора, не исключает возможность защиты прав в рамках исполнительного производства №-ИП.

Совокупность исследованных доказательств приводит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику ФИО2, как и требований обязать судебного пристава-исполнителя направить копию указанного документа должнику.

Суд не находит также оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о наложении ареста на банковские счета должнику ФИО2, как и требований обязать судебного пристава-исполнителя направить копию указанного документа и иного исполнительного документа должнику и отменить обеспечительные меры о наложении ареста на банковские счета ФИО2 по следующим основаниям.

Исполнительное производство за период с момента его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения административного истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о наличии постановления о наложении ареста на банковские счета должника ФИО2, что исключает обязанность отменить такие обеспечительные меры и направить копии такого документа.

Требование обязать судебного пристава-исполнителя направить копии иного исполнительного документа является не корректным ввиду его неопределенности и удовлетворению не подлежит, поскольку основано на предположении административного истца о наличии иных документов. Истец не лишен был возможности после ознакомления с исполнительным производством уточнить требования, но предоставленного ему ст.46 КАС РФ права не реализовал.

Установленная законом обязанность направить копии решений стороне исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнена.

В связи с этим, оснований для принятия решения о возложении на административного ответчика обязанности совершить какие-либо действия в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о наложении ареста на банковские счета, а также обязать судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о наложении ареста на банковские счета, иной исполнительный документ, предусматривающий взыскание с банковского счета /банковской зарплатной карты/ .... и обязать судебного пристава-исполнителя отменить обеспечительные меры по исполнительному производству о наложении ареста на банковские счета ФИО2, в том числе, на зарплатный счет .... в ПАО «Сбербанк России», отсутствуют.

Исковые требования обязать обратить взыскание на предмет залога - <адрес> также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются предметом исполнения судебного акта, принятие мер по их исполнению является обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу ч.2 ст.78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста указанной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах данного арестованного имущества.

При данных обстоятельствах суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушения прав должника и необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности обратить взыскание на заложенное имущество.

При данных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем осуществлены действия и приняты меры в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия /бездействие/ могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий /бездействия/ закону и нарушения таким решением, действиями /бездействием/ прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия /бездействие/ не могут быть признаны незаконными.

Доказательств нарушения вышеуказанными действиями и предполагаемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав административного истца не представлено.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования ФИО2 по указанным требованиям отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия /бездействия/ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия /бездействия/ незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов - на административного ответчика.

Административным истцом не представлено доказательств в обоснование требований о нарушении его прав как стороны исполнительного производства, в части исковых требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и копии постановления о наложении ареста на банковские счета должнику ФИО2, как и требований обязать судебного пристава-исполнителя направить копии указанных и иных документов должнику, отмене обеспечительных мер о наложении ареста на банковские счета ФИО2 и обратить взыскание на предмет залога.

Судом не установлено оснований к удовлетворению вышеуказанных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятые в рамках должностных полномочий судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям закона, не нарушают права и свободы административного истца, в связи, с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

Разрешая исковые требования в части признания незаконными действий об обращении взыскания на денежные средства должника, и списании с лицевого счета денежных средств и требований обязать возвратить незаконно снятые денежные средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.11 и п.12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 ГК РФ и ст.116 ГК РФ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из п.2 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП следует, что должнику ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления /л.д.50/.

Представителем должника ФИО2 - ФИО5 копия указанного постановления получены ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50-оборот/, а самим должником - ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и даже до получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В результате данных действий ДД.ММ.ГГГГ списаны с лицевого счета должника ФИО2 и зачислены на депозитный счет денежные средства в сумме 8728 рублей /л.д.56/.

Указанные действия произведены вопреки положениям ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяющим применение мер принудительного исполнения, которыми являются наряду с прочими, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства должника и ценные бумаги, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений только после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению впервые, а основания к принудительному исполнению без предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, из перечня п.14 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ и снятие ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с лицевого счета должника, являются преждевременными, нарушающими требования закона и права стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению ДД.ММ.ГГГГ взыскания на денежные средства должника ФИО2 и списанию с лицевого счета ФИО2 денежных средств в сумме 8728 рублей.

Согласно ст.3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решение о признании действий незаконными преследует цель восстановления прав административного истца. Признавая действие незаконным, суд принимает решение о возложении на административного ответчика обязанности совершить какие-либо действия в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенное право административного истца и возвратить с депозитного счета на лицевой счет ФИО2 денежные средства в сумме 8728 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177,179 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на лицевой счет должника в банке, возложении обязанности отменить обеспечительную меру и возвратить денежные средства 8728 рублей на лицевой счет должника удовлетворить.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в ненаправлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на банковские счета и возложении обязанности обратить взыскание на заложенное имущество, направить административному истцу копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на банковские счета, иных исполнительных документов об обращении взысканий на банковский счет, отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В.Киреева