Решение № 2-459/2021 2-459/2021~М-330/2021 М-330/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-459/2021

Дело № 2-459/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Федченко К.П.,

с участием:

- представителя истца по основному иску ФИО1, - ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.07.2021 (л.д.180);

- представителя ответчика по основному иску ФИО3, адвоката Квасной Н.Г. ордер №91 от 16.06.2021 и №72 от 11.05.2021 (л.д.51,139 ),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства, и по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки, возложение обязанности вернуть паспорт транспортного средства.

Требования обоснованы следующим: ФИО1 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. В период брака 01.03.2013 ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>. 24.12.2020 при совершении судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО4, ей стало известно о том, что данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 04.04.2019 продан ФИО3. Согласия на совершение ФИО4 сделки по распоряжению таким имуществом, она не давала. Фактически автомобиль остался в пользовании ФИО4. Постановка транспортного средства на государственный учет в ГИБДД ФИО3 не производилась.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит: признать договор купли-продажи транспортного средства от 04.04.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки и возложить обязанность вернуть паспорт транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (л.д. 53-55).

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что 04.04.2019 между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым он приобрел данный автомобиль за 135 000,0 руб. В договоре указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, т.е. с 04.04.2019. Свои обязательства по договору он исполнил, передав ФИО4 денежные средства в сумме 135 000,0 руб., а последний свои обязательства по передаче автомобиля не исполнил до настоящего времени. Передав паспорт транспортного средства, не заполнил соответствующие графы, что послужило препятствием для постановки автомобиля на учет в ОГИБДД <данные изъяты>.

ФИО3 просит суд: признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, приобретенный у ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля от 04.04.2019, истребовать из незаконного владения ФИО4 и передать ему указанный автомобиль, обязать ФИО4 передать ему ключи от замка зажигания указанного транспортного средства. Кроме того, просит взыскать с ФИО4 3 900,0 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 15 000,0 руб. – расходы по оплате помощи адвоката по составлению искового заявления, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции (л.д.129-130).

Определением суда от 01.07.2021 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения объедено для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложение обязанности вернуть паспорт транспортного средства (л.д.122).

Истец по основному иску ФИО1 извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2. в судебном заседании 16.06.2021 свои исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, указав, что не знала о продаже автомобиля, поскольку автомобиль остался в семье, им продолжал пользоваться ФИО4.

Представитель истца ФИО1, ФИО2 действующий на основании доверенности от 26.07.2021 (л.д.180) в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. С исковыми требованиями ФИО3 не согласен, поскольку между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 135 000,0 руб., договор купли-продажи транспортного средства не заключался, фактически автомобиль остался в пользовании ФИО4.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, адвоката Квасную Н.Г.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат Квасная Н.Г. ордер №91 от 16.06.2021 и №72 от 11.05.2021 (л.д.51,139), в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворение отказать, поскольку при продаже спорного автомобиля согласия ФИО1 не требовалось. Настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО3 по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 16.06.2021 исковые требования ФИО1 признал, пояснил, что между ним и ФИО3 фактически был заключен договор займа на сумму 135 000,0 руб., под залог автомобиля <данные изъяты>, но по настоянию ФИО3 сделка была оформлена как купля-продажа. Поэтому автомобиль ФИО3 не передавался, а остался у него в пользовании. Соответствующая запись о продаже автомобиля в паспорт транспортного средства не вносилась. Автомобиль на учет в ОГИБДД <данные изъяты> не ставился и у него не истребовался. Транспортный налог за 2019, 2020 года платил он. Договор страхования ОСАГО заключал он, ФИО3 в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством не вносился. Фактическая стоимость автомобиля составляет 300 000,0руб.. Просит учесть, что сумма долга 135 000,0 руб. взыскана с него в пользу ФИО3 решением <данные изъяты> суда от 21.10.2020 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга и процентов по договорам займа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д.11).

В период брака 01.03.2012 К-вы приобрели автомобиль <данные изъяты>, который был оформлен на ФИО4 03.03.2012 (л.д.39, 133).

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, вышеуказанный автомобиль является совместным имуществом супругов К-вых.

04.04.2019 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 57-58).

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автотранспорта считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Из буквального прочтения оспариваемого договора купли-продажи от 04.04.2019, следует, что запись в договоре от имени ФИО4 свидетельствует о получении денежных средств в размере 135 000,0 руб.. В то же время подпись ФИО3 свидетельствует о получении транспортного средства. Тогда как установлено по делу, и следует из предмета заявленных требований, транспортное средство покупателю передано не было. Из текста самого договора, что противоречит записи покупателя, произведенной под текстом договора, следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

Исходя из совокупности всех имеющихся по делу доказательств, буквального прочтения договора, пояснений сторон, подтвердивших наличие между ФИО3 и ФИО4 заемных обязательств именно на сумму, оговоренную сторонами в спорном договоре, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключен не был, подпись продавца, при данных обстоятельствах, может свидетельствовать только о получении денежных средств в указанном размере. Существенное условие, указанное в договоре о возникновении у покупателя права собственности на транспортное средство с момента подписания договора сторонами не согласовано, поскольку отсутствуют подписи сторон в договоре, свидетельствующие об этом. А поскольку транспортное средство не передано покупателю, договор в силу закона считается не заключенным.

Об отсутствии воли, как ФИО4, так и ФИО3 на заключение данного договора свидетельствуют и обстоятельства, бесспорно установленные по делу, а именно, тот факт, что условия договора о передаче транспортного средства в указанный в договоре срок по факту не исполнены, покупателем никаких требований к продавцу о передаче приобретенного имущества вплоть до 12.05.2021 не предъявлялось, действий по регистрации транспортного средства, обязательных для покупателя в силу закона до 26.08.2020, не предпринимал, само транспортное средство находилось у ответчика ФИО4, который продолжал его эксплуатировать, не имея намерений по передаче имущества, нес бремя его содержания. Об этом также свидетельствует тот факт, что ФИО4, как собственником автомобиля <данные изъяты>, заключались договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 07.05.2019 с АО «<данные изъяты>» и 08.05.2020 с СПАО «<данные изъяты>» (л.д.60-61). В представленных суду страховых полисах в качестве лица допущенного к управлению транспортного средства указан ФИО4. Также ФИО4 представлены диагностические карты на указанный автомобиль за период с 2019 по 2021 годы (л.д.62-64) и сведения об уплате транспортного налога за период с 2017 по 2021 годы (л.д.65-69).

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ФИО4 о том, что действительная стоимость автомобиля в значительной степени превышает стоимость по договору и составляет 300 000,0 руб., которая стороной истца ФИО3 не оспаривалась.

При рассмотрении настоящего спора суд не может не учесть наличие решения <данные изъяты> суда № от 21.10.2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга и процентов по договорам займа, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга и процентов по договорам займа были удовлетворены.Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3:

135 000,0 руб. – денежная сумма по расписке от 07.08.2017;

30 199,4 руб. – проценты за пользование займом за период с 08.08.2017 по 21.10.2020;

проценты за пользование займом с 22.10.2020 по день фактической уплаты основного долга в размере 135 000,0 руб., исходя из суммы вышеуказанного основного долга и действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России;

19 628,71 руб. – проценты за нарушение срока возврата долга за период с 08.08.2018 по 21.10.2020; взыскивать проценты за нарушение срока возврата займа с 22.10.2020 по день фактической уплаты основного долга в размере 135 000,0 руб., исходя из суммы вышеуказанного основного долга и действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России;

1 000 000,0 руб. – денежная сумма по расписке от 07.08.2017;

223 699,26 руб. – проценты за пользование займом за период с 07.08.2017 по 21.10.2020; взыскивать проценты за пользование займом с 22.10.2020 по день фактической уплаты основного долга в размере 1 000 000,0 руб., исходя из суммы вышеуказанного основного долга и действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России;

145 397,9 руб. – проценты за нарушение срока возврата долга за период с 08.08.2018 по 21.10.2020; взыскивать проценты за нарушение срока возврата займа с 22.10.2020 по день фактической уплаты основного долга в размере 1 000 000,0 руб., исходя из суммы вышеуказанного основного долга и действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России;

114 000 руб. – денежная сумма по расписке от 08.08.2017;

25 473,61 руб. – проценты за пользование займом за период с 09.08.2017 по 21.10.2020; взыскивать проценты за пользование займом с 22.10.2020 по день фактической уплаты основного долга в размере 114 000,0 руб., исходя из суммы вышеуказанного основного долга и действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России;

16 552,72 руб. – проценты за нарушение срока возврата долга за период с 09.08.2018 по 21.10.2020; взыскивать проценты за нарушение срока возврата займа с 22.10.2020 по день фактической уплаты основного долга в размере 114 000,0 руб., исходя из суммы вышеуказанного основного долга и действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России (л.д. 82-85). Решение вступило в законную силу.

Также суд полагает необходимым учесть наличие договора займа № от 07.03.2017 заключенного между ФИО4 и ФИО3 на сумму 135 000,0 руб.. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору ими был заключен договор залога № от 07.03.2017, по условиям которого залоговым имуществом являлся спорный автомобиль <данные изъяты>, стоимость заложенного имущества составила 135 000,0 руб.. Передача залога была оформлена Договорам займа №, Актом приема-передачи, передачей залогодержателю паспорта транспортного средства (л.д.188-200). В свою очередь автомобиль <данные изъяты> находился у залогополучателя ФИО4 на ответственном хранении.

По поводу данного договора стороны указали, что он был исполнен, и после него был заключен другой договор займа на сумму 135 000,0 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данный долг был взыскан вышеуказанным решением <данные изъяты> суда от 21.10.2020.

Оценив указанные доказательства, пояснения сторон, участвующих в деле, суд приходит к выводу о существовании между ФИО3 и ФИО4 различных заемных отношений в разные периоды времени, что было их обычной практикой деловых взаимоотношений. Что касается заключения ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи спорного автомобиля, суд исходит из положений статьи 154 ГК РФ, предусматривающей необходимость выражение согласованной воли двух сторон.

Установленные судом обстоятельства не дают основания полагать, что по спорному договору купли-продажи транспортного средства от 04.04.2019 ответчик ФИО4 выразил свою волю именно на отчуждение, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, приобретенный у ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля от 04.04.2019, истребовании из незаконного владения ФИО4 и передаче ему указанного автомобиля, возложении на ФИО4 обязанности по передаче ключей от замка зажигания указанного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, поэтому как следствие не подлежат удовлетворению и остальные его требования о взыскании с ФИО4 3 900,0 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 15 000,0 руб. – расходов по оплате помощи адвоката по составлению искового заявления, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции.

Разрешая требований истца ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложение обязанности вернуть паспорт транспортного средства, суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

При оценке исковых требований ФИО5 о недействительности договора (о мнимости сделки) суд признает заслуживающими внимания и имеющими значение доводы представителя истца ФИО5, ФИО2 о том, что стороны сделки в тот период находились в заемных отношениях, после заключения оспариваемого договора автомобиль ФИО3 фактически не передавался и остался в распоряжении ФИО4, который продолжал им пользоваться как и до заключения договора купли-продажи, оплачивая транспортный налог, указывая при оформлении полиса ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, только себя. ФИО3 в течение более двух лет никаких мер по истребованию автомобиля из владения ФИО4 не предпринимал.

ФИО4 обосновал причину заключения спорного договора купли-продажи автомобиля, наличием долговых обязательств и фактическим заключением договора займа на сумму 135 000,00 руб., которую суд признает убедительной.

Перечисленные обстоятельства о пользовании автомобилем ФИО4 как своим собственным, наличие заемных отношений между сторонами, непринятии мер ФИО3 по истребованию автомобиля, которые последним не оспаривались, признаются судом достаточными для вывода о мнимости оспариваемой истцом ФИО5 сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из приведенного в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия мнимой сделки, такая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Проанализировав нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор купли-продажи являлся мнимой сделкой, поэтому необходимо применить последствия недействительности сделки, возложить на ФИО3 обязанность вернуть ФИО4 паспорт транспортного средства автомобиля <данные изъяты>.

Исходя из понятия мнимой сделки и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а именно то, что стороны не были намерены создавать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, суд приходит к выводу о том, что мнимость сделки распространяется на все условия договора, в том числе на условие об уплате продавцом денежных средств покупателю. Таким образом, оснований для взыскания денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО3 у суда не имеется.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложение обязанности вернуть паспорт транспортного средства, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключённый 04.04.2019 между ФИО4 и ФИО3, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, возложить на ФИО3 обязанность вернуть ФИО4 оригинал паспорта транспортного средства <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.