Решение № 2-2632/2019 2-2632/2019~М-2293/2019 М-2293/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2632/2019

Дело № 2-2632/2019

....


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 августа 2019 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сотник», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Коми отделения .... ПАО Сбербанк (далее по тексту так же Банк), обратилось в суд с иском к ООО «Сотник», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2625675,76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21328,38 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что <...> г. между Банком и ООО «Сотник» был заключен кредитный договор ...., по условиям которого Обществу был предоставлен кредит в сумме .... руб. на срок по <...> г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору оформлен договор поручительства с ФИО1 Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, платежи в соответствии с условиями договора не вносятся. Учитывая существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков, истцом заявлены указанные требования.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его не явки суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, представляющий свои интересы и интересы ООО «Сотник» как директор и единственный учредитель, с исковыми требованиями согласился. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <...> г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сотник» был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для целей развития бизнеса в сумме ... рублей под ....% годовых на срок по <...> г.г, а заемщик обязался производить погашение кредита и проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами 24 числа каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.п. 1, 2, 3, 5 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору кредитования явилось поручительство ФИО1 на основании договора поручительства от <...> г. ...., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1 приложения №1 к договору поручительства). Срок действия договора поручительства определен по <...> г.г.(п. 6 договора поручительства).

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что в течение срока кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов по нему, допуская просрочки платежей.

В соответствии с п.3.5 Приложения №1 к кредитному договору, в случае нарушения условий договора, Банк вправе потребовать от заемщика (поручителя) досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей, установленных договорами.

Банком <...> г. было вручено директору ООО «Сотник» ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако заемщик данное требование оставил без исполнения.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиками суду не представлено.

По состоянию на <...> г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 2625675,76 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты – ... руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – ... руб., проценты за кредит – ... руб., ссудная задолженность – ... руб.

Ответчиками размер задолженности, расчет процентов, неустойки не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о взыскании в солидарном порядке с ООО «Сотник», ФИО1 задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. В связи с чем, суд полагает возможным принять признание иска ФИО1 и взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 2625675.76 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 21328, 38 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Сотник», ФИО1, <...> г. года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору .... от <...> г.г по состоянию на <...> г. в сумме 2625675 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 328 рублей 38 копеек, всего подлежит взысканию 2647 004 (два миллиона шестьсот сорок семь тысяч четыре) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 27 августа 2019 года.

Судья Н.В. Курлапова