Апелляционное постановление № 22К-1596/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 22К-1596/2019

Судья Бурчакова И.В. Дело № 22-1596


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 17 июля 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Власова Б.С.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Романова И.П.,

защитника – адвоката Чуприна В.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чуприна В.В. (в защиту интересов обвиняемого ФИО1) на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 06 июня 2019 г., которым установлен обвиняемому ФИО1 и его защитнику Чуприну В.В. определенный срок ознакомления с материалами уголовного дела вещественными доказательствами – 03 рабочих дня в течение рабочего дня.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав мнение адвоката Чуприна В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 октября 2015 г. СО ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 63 км автодороги <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался. 24 декабря 2018 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО2 продлен в очередной раз на 03 месяца, а всего до 29 месяцев 00 суток, то есть по 04 апреля 2019 г. включительно.

26 марта 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

27 марта 2019 г. обвиняемый ФИО1 и его защитник Чуприн В.В. были уведомлены об окончании следственных действий.

В период времени с 01 апреля 2019 г. по 04 апреля 2019 г. обвиняемый ФИО1 и его защитник Чуприн В.В. совместно ознакомились 01 апреля 2019 г. с томом №1 л.д.1-240, томом №2 л.д.1-91, томом №3 л.д.1-95, - путем снятия фотокопий материалов дела, 02 апреля 2019 г. – с томом №5 л.д.92-249, томом №2 л.д.1-248, - путем снятия фотокопий материалов дела, а также ознакомились с вещественными доказательствами - записями на компакт – диске, с которого сняли копию.

03 апреля 2019 г. ознакомились обвиняемый ФИО1 с томом №5 л.д.1-98, томом №5 л.д.99-249, томом №6 л.д.1-95, адвокат Чуприн В.В. с томом №1 л.д.1-240.

04 апреля 2019 г. – обвиняемый ФИО1 с томом №3 л.д.1-75, адвокат Чуприн В.В. с томом №3 л.д.1-70, томом №1 л.д.1-80.

04 апреля 2019 г. следователем ФИО3 вынесено постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств – автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в связи с их продажей владельцами, о чем ФИО1 и адвокат Чуприн В.В. были уведомлены, получив копию постановления.

04 апреля 2019 г. руководителем следственного органа – врио начальника СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 уголовное дело возвращено старшему следователю СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 для производства дополнительного следствия, установлен срок расследования 01 месяц с момента поступления уголовного дела следователю.

08 апреля 2019 г. уголовное дело принято к производству старшим следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3

15 апреля 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

24 апреля 2019 г. обвиняемый ФИО1 и его защитник Чуприн В.В. были уведомлены об окончании следственных действий.

В период времени с 26 апреля 2019 г. по 08 мая 2019 г. защитник Чуприн В.В. ознакомился 26 апреля 2019 г. – с томом №1 л.д.1-239, 29 апреля 2019 г. – с томом №1 л.д.1-240, 30 апреля 2019 г. – с томом №2 л.д.1-248, 07 мая 2019 г. – с томом №3 л.д.1-241, 08 мая 2019 г. – с томом №7 л.д.1-57.

Обвиняемый ФИО1, присутствующий при ознакомлении с материалами уголовного дела, с материалами дела не знакомился, причину отказа от ознакомления не указал.

08 мая 2019 г. руководителем следственного органа – врио начальника СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 уголовное дело возвращено старшему следователю СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 для производства дополнительного следствия, установлен срок расследования 01 месяц с момента поступления уголовного дела следователю.

13 мая 2019 г. уголовное дело принято к производству старшим следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3

14 мая 2019 г. обвиняемый ФИО1 и его защитник Чуприн В.В. были уведомлены об окончании следственных действий.

В период времени с 15 мая 2019 г. по 30 мая 2019 г. защитник Чуприн В.В. ознакомился 15 мая 2019 г. с томом №4 л.д.1-158, 17 мая 2019 г. – с томом №4 л.д.159-239, томом №5 л.д.1-72, 21 мая 2019 г. – с томом №5 л.д.73-249, 23 мая 2019 г. – с томом №2 л.д.1-147, 28 мая 2019 г. – с томом №2 л.д.148-248, 30 мая 2019 г. – с томом №6 л.д.1-79.

Обвиняемый ФИО1, присутствующий при ознакомлении с материалами уголовного дела, с материалами дела не знакомился, причину отказа от ознакомления не указал.

Старший следователь СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио начальника СО по РДТП ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО4, об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитник Чуприну В.В. определенного срока для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами, мотивируя тем, что ФИО1 и его защитник Чуприн В.В. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела в объеме 7 томов, в результате чего за период с 15 мая 2019 г. по 21 мая 2019 г. ознакомились из 7 томов полностью с томами № 2, 4, 5, частично с томом № 6 л.д.1-79, при этом фактически с материалами дела знакомился адвокат Чуприн В.В., в то время как ФИО1, несмотря на предоставленную возможность ознакомления с материалами дела, знакомиться с ними отказывается без указания причины.

Ранее в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 и защитник Чуприн В.В. были ознакомлены с большей частью материалов уголовного дела (том №1 л.д.1-240 –ознакомились полностью и возвращались к повторному ознакомлению несколько раз, том №2 л.д.1-248 – ознакомились полностью, а также возвращались к повторному ознакомлению, том №3 л.д.1-241 – ознакомились полностью, а также возвращались к повторному ознакомлению, том №5 л.д.1-249 - ознакомились полностью, а также возвращались к повторному ознакомлению, том №6 – ознакомились с л.д.1-95 из 239 листов, том №7 – ознакомились с л.д.1-57 из 130 листов), кроме того, тома №1, 2, 5 и частично том №3 были сфотографированы.

ФИО1 и защитник Чуприн В.В. уведомлялись о необходимости явки для ознакомления с материалами дела в рабочие дни с 09 часов до 18 часов, однако являлись не во все дни, знакомились непродолжительное время – не более 3-х часов, в основном 1-2 часа, после чего прекращали ознакомление в связи с необходимостью явки ФИО1 на работу, занятостью защитника в других процессах, а также без объяснения причин.

Полагает, что ФИО1 и его защитник Чуприн В.В., злоупотребляя правом, предусмотренным ст.217 УПК РФ на ознакомление с материалами уголовного дела, явно затягивают ознакомление с материалами дела, что влечет нарушение прав потерпевших на расследование и рассмотрение дела в разумный срок.

Обжалуемым постановлением установлен обвиняемому ФИО1 и его защитнику Чуприну В.В. определенный срок ознакомления с материалами уголовного дела вещественными доказательствами – 03 рабочих дня в течение рабочего дня.

В апелляционной жалобе адвокат Чуприн В.В. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что 12.09.2018 г. судья Центрального районного суда г. Воронежа Бурлакова И.В. по материалу № отказала в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Чуприна В.В., поданной по уголовному делу №, в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту прав и интересов ФИО1 Считает, что обжалуемое постановление в нарушение ст.ст. 61, 62 УПК РФ вынесено судьей, который не может быть беспристрастным и объективным, определенным образом связан при принятии решения, лично, прямо и косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. Кроме того, считает, что выводы суда 1-й инстанции об умышленном затягивании ознакомления отражены со слов следователя и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. сторона защиты знакомилась с материалами уголовного дела и не намерена затягивать процесс ознакомления. Из-за процессуальных нарушений со стороны следователя, процедура выполнения требований в порядке ст.217 УПК РФ выполняется 3-й раз подряд. Также автор жалобы указывает, что в материалах уголовного дела № находятся протоколы следственных действий, процессуальные документы, написанные следователем и сотрудниками полиции таким качеством почерка, который фактически невозможно прочесть. Кроме того, судом 1-й инстанции в установленные законом сроки и до настоящего времени копия постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 06.06.2019 ФИО1 и его защитнику не выдана. Также указывает, что 06.06.2019 защитник Чуприн В.В. обратился в суд с ходатайством об изготовлении за свой счет и выдаче копии протокола судебного заседания от 06.06.2019, однако, в установленный законом 3-х суточный срок, протокол судебного заседания не был изготовлен и не был подписан судьей и секретарем судебного заседания, судом не обеспечена возможность ознакомления с ним защитника, не выдана копия протокола. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125, 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании следственных действий по уголовному делу.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных материалов, и графика ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Чуприна В.В. следует, что с 15 мая 2019 г. по 30 мая 2019 г. обвиняемый и его защитник ознакомились полностью с томами № 2, 4, 5, частично с томом № 6 л.д.1-79, знакомились непродолжительное время (1-2 часа), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени ознакомления с материалами дела на 16, 20, 22, 24, 27 мая 2019 г., для ознакомления не явились в связи с занятостью защитника в других процессах, что свидетельствует об умышленном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что действия обвиняемого ФИО1 и его защиты свидетельствуют о злостном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд при рассмотрении вопроса об ограничении обвиняемого и его защитника в сроках ознакомления с материалами уголовного дела проверил обоснованность ходатайства следователя требованиям закона и принял правильное решение о наложении ограничений, предоставив для ознакомления достаточный срок.

Доводы обвиняемого и его защитника о замене следователем листов уголовного дела, изменение нумерации листов, увеличение объёма уголовного дела, не могут являться основанием для отмены постановления суда первой инстанции, и кроме того обвиняемый ранее дважды знакомился с материалами данного дела, что свидетельствует о злоупотреблении обвиняемым, предоставленными ему законом правами.

Ссылки в жалобе на состоявшиеся решения других судов не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в российской правовой системе отсутствует понятие судебного прецедента. В ч. 1 ст.120 Конституции РФ закреплён принцип независимости судей, нашедший развитие в ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации, в которой подчёркивается, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было оли, подчиняясь только Конституции РФ и закону.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда города Воронежа от 06 июня 2019 года, которым установлен обвиняемому ФИО1 и его защитнику Чуприну В.В. срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами – 03 рабочих дня в течение рабочего дня, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья